Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-17660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-17660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Иванов Р.И. по доверенности от 01.05.2012

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23510/2012)  ООО «Таксопарк 068»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-17660/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску   ООО «Юнисервис» (ОГРН 1117847416873, 194358, Санкт-Петербург г, Шостаковича ул., 3, литер Б, пом 1-Н)

к 1) ООО «Таксопарк 068» (ОГРН 1107847144536, 192289, Санкт-Петербург Город, Гаражный Проезд, 2)

2) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999861, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, литера «О»)

третьи лица: 1) ООО  «Диспетчерская служба такси 068» (ОГРН 1107847146880,  197376, Санкт-Петербург г, Чапыгина ул., 6-П)

2) Палош Василий Ладиславович

3) Мельников Михаил Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.02.2012 и о признании недействительным  решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк 068» (далее - ответчик 1) и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2), в котором просило суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Таксопарк 068» от 28.02.2012, оформленное протоколом №б/н от 25.05.2012, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества Козлова В.В, и избрании генеральным директором ООО «Таксопарк 068» Шокальского Б.Б.;

- признать недействительным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу №33688А о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Таксопарк 068» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Козлова В.В. и избрании генеральным директором Шокальского Б.Б.;

- обязать МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Диспетчерская служба такси 068», Палош В.Л., Мельников М.Н.

Решением от 05.10.2012 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Таксопарк 068» от 28.02.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Козлова В.В. признано недействительным. Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 19.03.2012 за №33688А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения. С ООО «Таксопарк 068» в пользу ООО «Юнисервис» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Таксопарк 068» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым отказать истцу в удовлетворении его заявления, а также взыскать расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая, что судом не в полной мере выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, и тем самым неправильно истолкованы нормы ФЗ «Об ООО». В обоснование своих доводов указывает на следующее. На  момент уведомления о созыве собрания участников ООО «Таксопарк 068» истец не являлся участником ООО «Таксопарк 068», поэтому в его адрес не направлялись уведомления. Решения, принятые на данном собрании, входят в компетенцию собрания, имелся кворум для их принятия. Кроме того, голосование истца, которому принадлежат 12 % уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования, а самим решением убытки истцу не причинены.

ФНС в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение – отменить, указывая на то, что основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ у налогового органа отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчика, 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

28.02.2012 в обществе ответчика было проведено внеочередное общее собрание участников.

Истец, указывая на то, что не принимал участия в данном собрании, представителя для участия в собрании не направлял и доверенность некоему гражданину Сергееву Д.В. не выдавал, в связи с чем,  в протоколе оспариваемого собрания содержатся недостоверные сведения об участии истца, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (1) представил в дело письменный отзыв, в котором возражает против заявленных к инспекции требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, с отзывом представлены копии документов из регистрационного дела ООО «Таксопарк 068». В судебном заседании 14.09.2012 от ответчика (1) на обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов, в том числе оспариваемое решение №33688А от 19.03.2012.

Ответчик (2) также возражает против требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что истец приобрел долю в размере 12% уставного капитала по договору дарения у Гусева А.В. 06.02.2012 (договор от 06.02.2012), в связи с чем, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Таксопарк 068» ему не направлялось, поскольку на момент направления уведомления истец не являлся участником общества (п.1 ст.36 ФЗ «Об ООО», п.8.7 Устава общества).

Ответчик (2) считает заключенный между истцом и Гусевым А.В. договор дарения притворной сделкой, которая совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи доли, чтобы воспрепятствовать остальным участникам общества воспользоваться преимущественным правом покупки доли Гусева А.В.

Кроме того, ответчик (2) полагает, что все действия истца являются злоупотреблением правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается.

Доверенностью, на основании которой в собрании якобы участвовал представитель ООО «Юнисервис» Сергеев Д.В., ответчик (2) не располагает.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалами подтверждается, что ООО «Юнисервис» является участником ООО «Таксопарк 068» и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 12%, которая была приобретена истцом по договору дарения, заключенному с Гусевым А.В. При этом договор был нотариально удостоверен, в соответствии с требованиями ч.11 ст.21 ФЗ «Об ООО» (л.д.14-15. т.2).

Общество было уведомлено истцом о заключении договора дарения 08.02.2012 (л.д.16, т.2). Данный факт не отрицается ответчиком.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, на дату направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания истец еще не являлся участником общества, так как данное действие (формальное направление уведомления) должно было быть произведено не позднее 28.01.2012. Таким образом, о проведении собрания должен был быть уведомлен участник общества Гусев А.В., а после того, как сведения об ином участнике (ООО «Юнисервис») были внесены в Единый реестр юридических лиц (после 20.02.2012) о проведении собрания, назначенного на 28.02.2012, должен был оперативно уведомлен данный участник.  Однако в материалы дела не представлены доказательства направления ни в адрес Гусева А.В. уведомления о проведении вышеназванного внеочередного общего собрания участников ООО «Таксопарк 068», ни в адрес истца.

Ответчик, возражая по утверждению истца относительно неизвещенности последнего, ссылался на то, что в собрании от истца принимал участие его представитель Сергеев Д.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств того, что внеочередное собрание было проведено с участием всех участников, в том числе истца, не представил, в частности лист регистрации участников на собрании 28.02.2012 (с приложением доверенности, на основании которой в собрании принимал участие представитель со стороны истца), необходимость составления которого закреплена в ч. 2 ст. 37 Закона об ООО. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом истец в обоснование своих требований указывал на факт его неизвещения о проведении собрания 28.02.2012, а, следовательно, о том, что участия в принятии решений не принимал,  представил в материалы дела журнал учета выданных доверенностей за 2012 год (оригинал обозревался судом первой инстанции), а также действующее в обществе положение по выдаче доверенностей и пользованию печатью ООО «Юнисервис». Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела экземпляра доверенности на Сергеева Д.В., что дополнительно указывает на ее отсутствие, а также на невозможность осуществления проверки судом полномочий указанного лица.

Таким образом, утверждение истца о том, что представленный в дело протокол оспариваемого собрания содержит недостоверные сведения об участниках общества, принимавших участие в собрании, документально подтвержден. Стороной ответчика данное утверждение не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенными нарушениями закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2012 и записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2012 N 33688А.

Довод жалобы о том, что голосование истца на собрании не могло бы повлиять на принятие решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2012 приняты с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, истец, наряду с его правопредшественником, не был извещен о месте и времени проведения оспариваемых собраний, вследствие чего на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику уведомления о времени и месте