Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-51075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает его Заказчику для рассмотрения и подписания.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, наличие ежемесячных записей сторон в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 70-76 тома 1) и подписанные сторонами акты выполненных работ по договору за период с марта по июнь 2012 (л.д. 101-104 тома 1) свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по оформлению названного журнала, а также по ежемесячному техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации МП «Стоматологическая поликлиника» и опровергают доводы административного органа о несоблюдении ООО «Гранд-технолоджи» пункта 2.10 РД 009-02-96.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ Отделом УНД не представлено в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности (монтажа, технического обслуживания или ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, то есть с нарушением условий, предусмотренных лицензией, означенных в подпункте «д» пункта 4 Положения № 1225.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Отделом УНД в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований административного органа.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела УНД и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу № А56-51075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного  управления МЧС России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга