Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-51075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Дело №А56-51075/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2012) Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-51075/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области к ООО «Гранд-технолоджи», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847312124 о привлечении к административной ответственности
установил: Отдел надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – Отдел УНД, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи», 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847312124, (далее – Общество, ООО «Гранд-технолоджи») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 19.09.2012 суд отказал Отделу УНД в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым решением, Отдел УНД направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Гранд-технолоджи» состава административного правонарушения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Общество также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Гранд-технолоджи» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Отдела УНД несостоятельными. Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешла к рассмотрению жалобы административного органа по существу в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 № 222 Отелом УНД в период с 13.06.2012 по 18.06.2012 в помещениях Муниципального предприятия «Стоматологическая поликлиника» по адресу: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, 2 микрорайон, д. 2/3, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено: - около приемно-контрольного прибора АПС отсутствует ведомость лучей (нарушение пункта 10.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»); - звуковые оповещатели СОУЭ в коридоре поликлиники установлены так, что расстояние от корпуса оповещателя до потолка менее 150 мм (нарушение пункта 3.17 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); - в помещении электрика автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, сняты дымовые пожарные извещатели (нарушение пункта 98 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»); - в журнале №1 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации отсутствуют записи работ по ТО, хотя согласно графика, данные работы должны проводиться ежемесячно с 1 по 15 число (нарушение пункта 2.10 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»). Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 13.06.2012. По результатам проверки административный орган, посчитав, что ООО «Гранд-технолоджи» допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 15.06.2012 № 2-Б/00392, при исполнении договора с Муниципальным предприятием «Стоматологическая поликлиника» от 01.01.2012 № 62/12-ТО на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации, определением от 14.06.2012 № 393 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 02.08.2012 Отдел УНД составил протокол об административном правонарушении № 545 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гранд-технолоджи» к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Отделом УНД наличия состава административного правонарушения в действиях Общества. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены пунктом 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), к которым относятся: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя; г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», согласно которой к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Отдел УНД вменяет в вину Обществу нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225, в части несоблюдения им при осуществлении предпринимательской деятельности положений пункта 10.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», пункта 3.17 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 98 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» и пункта 2.10 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт». Согласно пункту 10.1 РД 78.145-93 приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ должны быть промаркированы с указанием: для объектовых технических средств сигнализации – наименовании защищаемых помещений и назначения прибора; для периметральных технических средств сигнализации – схемы периметра объекта с защищаемыми зонами. В силу пункта 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм. Пунктом 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Ссылка Общества на необоснованное вменение Отделом УНД нарушений положений пункта 98 ППБ 01-03 ввиду их признания утратившими силу и введением в действии Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №390), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку пункт 61 Правил №390 предусматривает аналогичные требования в части обеспечения исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта. Вместе с тем, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В соответствии с пунктом 61 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, в соответствии с договором от 01.01.2012 №62/12-ТО (далее – Договор), заключенным между Обществом и МП «Стоматологическая поликлиника», Общество осуществляет лишь техническое обслуживание и периодическое техническое переосвидетельствование системы пожарной сигнализации, установленной на спорном объекте. Монтаж и наладка оборудования не входят в предмет договора и Обществом не производились. Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае Общество не производило монтаж и наладку оборудования по спорному адресу, обязанность по соблюдению положений пункта 10.1 РД 78.145-93, пункта 3.17 НПБ 104-03 и пункта 61 Правил №390 возложена на собственника имущества, либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные нарушения необоснованно вменены Отделом УНД в вину Обществу как несоблюдение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225. Пунктом 2.10 РД 009-02-96 предусмотрено, что после заключения договора на ТО и ППР исполнитель заполняет паспорт установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 3), оформляет в 2 экземплярах Журнал регистрации работ на ТО и ППР (Приложение 1, форма 4), График проведения ТО и ППР (Приложение 1, форма 5), Технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 6). При этом пунктом 3.1 и пунктом 3.2 Договора, заключенного между Обществом и МП «Стоматологическая поликлиника», предусмотрено, что работоспособность установок после проведения технического обслуживания проверяется заказчиком и после этого стороны заполняют Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту в установленном порядке и заверяют записи своими подписями. Ежемесячно, в течение трех дней после 25 числа каждого месяца, Исполнитель Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-38179/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|