Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-4670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота нефтепродуктов, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ООО «ССМ» наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы в период с 05.07.2012 по 20.07.2012 Управлением в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов к продукции и связанными с ними процессам хранения, в связи с чем установленные Законом № 294-ФЗ требования к проведению органами государственного контроля внеплановых выездных проверок, в том числе в части соответствующего порядка согласования с органами прокуратуры, не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе распоряжения от 15.06.2012 № 167 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки и информации, размещенной на сайте генеральной прокуратуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно плановых мероприятий в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год, приходит к выводу, что указание в акте проверки от 20.07.2012 на проведение в отношении ООО «ССМ» внеплановой выездной проверки является следствием явной технической ошибки (описки) сотрудника административного органа, в связи с чем отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные и носящие формальный характер.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области  от 09 октября 2012 года по делу № А42-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ССМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга