Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-4670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А42-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Юрчак В.Н. – по доверенности от 15.11.2012 № 83

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22331/2012) ООО «ССМ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2012 по делу № А42-4670/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО «ССМ», место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, 16, ОГРН 1025100591120

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ССМ», 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, 16, ОГРН 1025100591120, (далее – Общество, ООО «ССМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.10.2012 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решение, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2012 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не представлено в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, податель жалобы утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения, а также о нарушении Управлением порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленной Федеральным законом от 22.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного органа позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ССМ» не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2012 по 20.07.2012 Управлением на основании распоряжения от 15.06.2012 № 167 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ССМ» обязательных требований технических регламентов к продукции и связанными с ними процессам хранения, а также требований к измерениям и средствам измерений.

По итогам проверки составлен акт от 20.07.2012.

05.07.2012 в порядке статей 27.1, 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых и директора Общества произведен осмотр принадлежащих ООО «ССМ» помещений (территорий), расположенных по адресу Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, 16, в ходе которого установлено, что на территории Общества по указанному адресу размещены резервуары в количестве шести штук (№№ 1-6), а также имеется необходимая информация для потребителей, из указанных резервуаров в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ отобраны образцы (пробы) нефтепродуктов, находящихся в них и принадлежащих ООО «ССМ», что отражено в соответствующих протоколах от 05.07.2012.

В соответствии с определением от 05.07.2012 № 167/09 о назначении экспертизы отобранные образцы (пробы) нефтепродуктов направлены на экспертизу в испытательный центр продукции, сырья и материалов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» на предмет их соответствия требованиям нормативных документов.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2012 представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.07.2012 Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1, согласно которому ООО «ССМ» вменены в вину нарушения установленных Техническим регламентом обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу оборота (хранению и реализации):

- бензин автомобильный неэтилированный «Регуляр-92» класс 4 (АИ 95-4) ЯНОС, предназначен для автомобильной техники экологического класса 4 (резервуар № 4, в количестве 7 608 л на сумму 207 698,4 руб.), имеет показатель массовой доли серы 271 мг/кг, объемная доля в нем углеводородов ароматических составила 36,66, что не соответствует установленным нормативам;

- топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-4) ЯНОС, предназначено для автомобильной техники экологического класса 3 (резервуар № 6, в количестве 24 388 л на сумму 695 058 руб.), имеет показатель массовой доли серы 1 140 мг/кг.

- в выдаваемых потребителям кассовых чеках отсутствуют сведений о классе автомобильного бензина (пункт 31 Технического регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая ООО «ССМ» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 14. 43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.

В силу пунктов 4, 10 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, а дизельное топливо – приложению № 2.

Приложением № 1 к Техническому регламенту, в частности, установлено, что массовая доля серы для бензина класса 4 не должна превышать 50 мг/кг, объемная доля углеводородов ароматических должна составлять не более 35,0.

Согласно приложению 2 к Техническому регламенту массовая доля серы для дизельного топлива класса 4 должна оставлять не более 50 мг/кг.

Факт несоответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, хранение и реализацию которого осуществляет Общество, требованиям Технического регламента, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний от 11.07.2012 №№ 2188, 2186, от 16.07.2012 №№ 2188К, 2186К, экспертным заключением от 20.07.2012, согласно которым в бензине автомобильном неэтилированном «Регуляр-92», класса 4, изъятого 05.07.2012 из резервуара № 4, содержалась сера, массовая доля которой составила 271 мг/кг, а объемная доля в нем углеводородов ароматических составила 36,66, в дизельном топливе ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4), изъятом 05.07.2012 из резервуара № 6, массовая доля серы составила 1 140 мг/кг.

Кроме того, в нарушение пункта 31 Технического регламента в кассовых чеках Общества на автомобильный бензин и дизельное топливо не указывается их класс, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков от 05.07.2012 и не оспаривается Обществом.

Доказательств, опровергающих выявленные Управлением нарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о недоказанности Управлением события административного правонарушения со ссылкой на результаты повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «ССМ», согласно которым концентрация серы в топливе значительно ниже вышеназванным, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательны, поскольку соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Более того, показатели массовой доли серы в бензине автомобильном неэтилированном «Регуляр-92», класса 4, в размере 115 мг/кг, и в дизельном топливе ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4), в размере 376 мг/кг, на которые ссылается Общество также значительно превышают установленные законом требования (не более 50 мг/кг).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

При этом в силу пунктов 3.6, 3.7 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта при приеме продукта из транспортных средств проводят до его слива, контрольный анализ нефтепродуктов может проводиться после слива из транспортных средств.

Сохранение качества нефтепродуктов обеспечивается за счет ряда мероприятий, к которым пунктом 6.25 Инструкции отнесено проведение не реже 1 раза в месяц лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Согласно паспортам качества топлива от 21.04.2012 № 321, от 11.06.2012 № 511, представленным ООО «ССМ», бензин автомобильный и дизельное топливо, хранящиеся в резервуарах № 4 и № 6 соответственно, поступившие от поставщиков нефтепродукты отвечали требованиям Технического регламента, объемная доля углеводородов, содержащихся в бензине, составляла 30,2 мг/кг, концентрация серы 13,4 мг/кг, а массовая доля серы в дизельном топливе – 30,9 мг/кг.

При этом, приемо-сдаточный и контрольные анализы нефтепродуктов, а также лабораторные испытания при их хранении Обществом не проводились.

Доказательств объективной невозможности проведения ООО «ССМ» соответствующих мероприятий, предусмотренных Инструкцией, а, следовательно, и доказательств  невозможности соблюдения требований Технического регламента Обществом в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения ООО «ССМ» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума