Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-4823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период.

Таким образом, налоговая выгода заявителя явно несоразмерна сумме средств, направленных на уставные цели.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона № 82-ФЗ орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений (в данном случае Министерство юстиции Российской Федерации) осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям.

Так, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, в октябре 2011 года Управлением юстиции в рамках проводимой прокуратурой Калининградской области проверки деятельности Организации проведен анализ представленных документов, касающихся ее деятельности в период с 01 января 2008 года по 31 июля 2011 года, для определения соответствия фактической деятельности Организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию имущества, целям и задачам, закрепленным в ее уставе, а также требованиям федерального законодательства об общественных объединениях. По результатам проверки было выявлено, что деятельность общества носила коммерческий характер.

С учетом изложенного, заявитель, как общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной но отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Однако как уже отмечалось выше в постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2012, направляющем дело на новое рассмотрение, указано, что суду следует принять во внимание то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1812/10, оказавшее определяющее влияние на применение льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. было принято в сентябре 2010 года, в связи с чем Организация не могла руководствоваться этой правовой позицией при осуществлении деятельности ни во 2-м, ни в 3-м квартале 2010 года. Поэтому в данном случае имеются основания для применения положений статьи 111 НК РФ.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указанные обстоятельства признаны судом, как исключающие вину Организации в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по решениям Инспекции за 2 и 3 квартал 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 по делу  № А21-4823/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов