Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-5499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Мясной комбинат «Советский» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность. В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Таким образом, в действиях ЗАО «Мясной комбинат «Советский» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления о привлечении ЗАО «Мясной комбинат «Советский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Довод общества о незнании иностранным гражданином Шариповым И.Д русского языка, приведенный в качестве доказательства незаконности оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, указанному лицу разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется расписка, сделанная на русском языке. Указание на владение русским языком и отказ от переводчика удостоверены подписью указанного лица (т.1, л.д. 83-86).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд первой  инстанции,  оценив  все  обстоятельства  дела,  учитывая,  что  административным  органом  применен  минимальный  размер  установленного  штрафа,  не  нашел  оснований  для  отнесения  совершенного  правонарушения  к  малозначительному  и  освобождения  общества  от  административной  ответственности  с  учетом  позиции,  изложенной  в  п.18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  02.06.2004г.  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  когда  малозначительность  административного  правонарушения  может  иметь  место  при  отсутствии  существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом суда, она применяется в исключительных случая независимо от состава административного правонарушения. Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан обоснованно и соответствует установленным по данному делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о существенной угрозе охраняемым общественным интересам . Эти обстоятельства установлены, и имеют  значение для правильной оценки характера правонарушения.

Доводы, изложенные обществом, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В деле  отсутствуют  доказательства  того,  что  у  заявителя  отсутствовала  реальная  возможность  для  соблюдения  установленных  правил,  связанных  с  осуществлением  миграционного  учета,  и  принятия  всех  разумных  и  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено,   суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от 16 августа 2012 года по  делу  № А21-5499/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ЗАО «Мясной комбинат «Советский» без    удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1023902002431) из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга