Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-5499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от  заявителя: Новикова Ю.Н. по  доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление №70679);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22907/2012) ЗАО «Мясной комбинат «Советский» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  16.08.2012   по  делу  № А21-5499/2012  (судья Генина С.В.) , принятое

по  заявлению   ЗАО «Мясной комбинат «Советский»  

к  Управлению  Федеральной  миграционной  службы по Калининградской области в Советском городском округе

о  признании  незаконным  постановления

установил:

   ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1023902002431, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (236000, Калининград, Советский пр., д. 13 , далее – Управление) от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу № 394 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи  с правомерным привлечением его  к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,   общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  обществом  требований.    

В  судебном  заседании  представитель  общества  поддержал  доводы  апелляционной жалобы пояснив, что  не является  для иностранного гражданина принимающей стороной и административным органом  не доказано, что иностранный гражданин – Шарипов И.М. проживал и осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Мясной комбинат «Советский». Кроме того,  общество привлечено  к  административной  ответственности без оценки административным органом наличия  оснований  для  выводов  о  малозначительности  совершенного   административного  правонарушения  в  силу  ст. 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.    

Управление,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Свои доводы  изложило в отзыве на  апелляционную жалобу, указав,  что в данном случае  с учетом  фактических обстоятельств дела, обществу назначено минимальное наказание , оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  не имеется.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  что в ходе проверки в отношении ООО «БАЛПО-строй», проведенной в период с 02.04.2012 по 27.04.2012, Управлением Федеральной миграционной службы по Калининградской области  выявлен факт проживания граждан Республики Узбекистан, в том числе Шарипова И.М., 1969 года рождения, на территории ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7.

Определением от 02.05.2012 № 394 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом  произведен осмотр, принадлежащих ЗАО «Мясной комбинат «Советский» помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная- 7,в ходе которого выявлено, что гражданин Узбекистана Шарипов И.М. с 09.03.2012 участвует в работе по упаковке мяса  и проживает в помещении на ЗАО  «Мясной комбинат Советский». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 03.05.2012 с использованием средств фотофиксации.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 АП-Юр № 394, действия которого квалифицированы управлением по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Из протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО «Мясной комбинат «Советский», являясь принимающей стороной, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  не направило в орган миграционного учета уведомление о прибытии 09.03.2012 гражданина Узбекистана Шарипова И.М. в место пребывания - ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, трудоустроенного в ООО «БАЛПО-строй» и убывшего из временного места пребывания ООО «БАЛПО-строй»: Калининград, ул. Правая набережная, д. 7.

Постановлением от 07.06.2012 ЗАО «Мясной комбинат «Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  в  полном  объеме  оценил  все  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Местом пребывания согласно определению, данному в статье 2 Закона № 109-ФЗ, считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом № 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, гражданин Республики Узбекистана Шарипов И.Д. на момент проведения административного расследования состоял на миграционном учете в период с 27.01.2012 по 13.12.2012 по адресу: г. Калининград, Правая набережная, д. 7. Согласно отрывному бланку уведомления принимающей стороной являлось ООО «БАЛПО-строй».

Между ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (заказчик) и ИП Григорян Т.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 об оказании услуг погрузо-разгрузочных работ, согласно которому исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику услуги работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в погрузо-разгрузочных работах.

Из объяснений генерального директора общества Басманова Ю.В. и иностранного гражданина Шарипов И.Д.  следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора последний был направлен на работу в ЗАО «Мясной комбинат «Советский». Для проживания Шарипову И.Д.  с 09.03.2012 была выделена комната на третьем этаже помещения конторы ЗАО «Мясной комбинат «Советский», в которой он проживал постоянно без выезда с 09.03.2012 по 05.05.2012 совместно с другими гражданами Узбекистана Хидировым О.К. и Ахатовым И.Т. Помещение конторы, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, находится в собственности ЗАО «Мясной комбинат «Советский» на основании свидетельства 39 АБ № 016493 от 30.01.2012. За период работы, начиная с 09.03.2012 Шарипов И.Д. проживал в вышеуказанной комнате, никуда не выезжал, на ином объекте задействован не был, осуществлял работу по упаковке мяса в ЗАО «Мясной комбинат «Советский».

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Мясной комбинат «Советский» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что помещения, расположенные на третьем этаже помещения конторы ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, были переданы в аренду ИП Григорян Т.Н. по договору от 28.02.2012, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Генеральный директор общества Басманов Ю.В. в своих объяснениях 04.05.2012  однозначно заявил, что принадлежащие обществу помещения на третьем этаже здания в аренду никому не сдаются, следовательно, безвозмездный договор аренды от 28.02.2012, представленный в суд первый инстанции, правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи имущества в аренду ИП Григорян Т.Н. в период проверки, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае ЗАО «Мясной комбинат «Советский» является принимающей стороной по отношению к Шарипову И.Д., как к лицу, фактически проживающему и работающему в данном обществе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2012 с приложением фототаблицы; протоколами опросов генерального директора общества Басманова Ю.В. и иностранного гражданина Шарипова И.Д от 04.05.2012 и от 05.05.2012 соответственно; протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 АП-Юр № 394.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что принимающей стороной продолжает оставаться ООО «БАЛПО-строй» также не соответствует материалам дела, поскольку на момент проведения административного расследования Шарипов И.Д в ООО «БАЛПО-строй», расположенном по адресу: г. Калининград, Правая набережная, д. 7, фактически не находился и не проживал.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях . При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс  РФ об административных правонарушениях формы