Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-8018/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ вплоть до 29.01.2012.

Отказ от подписания актов содержится в претензии от 29.01.2012 и основан на заключении специалистов №67 от 24.01.2012.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 6.4 договора, в случае обнаружения дефектов и недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику. Подрядчик в течение 10 дней обязуется за свой счет устранить все дефекты и недоделки.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты взаимоотношений сторон при некачественном выполнении подрядчиком работ. Однако ни одним из указанных способов заказчик (истец) не воспользовался и не определил подрядчику срок для устранения выявленных им недостатков или для завершения всего объема выполнения работ. Истцом не представлены доказательства направления ответчику перечня работ, выполненных с недостатками и подлежащих исправлению. Срок устранения обнаруженных недостатков истцом не определен.

Представленная в материалы дела претензия от 29.01.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 8.1, 8.2 договора, предъявлена истцом уже после неоднократного обращения ответчика с требованием подписать направленные в адрес истца акты выполненных работ и произвести их оплату.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обоснованности отказа от приемки выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает необоснованным отказ истца от подписания актов о приемке спорных работ.

Выводы, содержащиеся в заключении специалистов №67 от 24.01.2012  нельзя признать достоверными, поскольку обследование объекта проводилось без уведомления подрядчика. Ответчик не присутствовал при обследовании объекта, а, следовательно, не имел возможности заявить свои возражения относительно выводов, содержащихся в заключении.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза, также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, нежели указано в спорных актах.

Обследование экспертом спорного объекта проводилась по состоянию на май 2012 года, то есть по истечении пяти месяцев после направления ответчиком уведомления о приостановлении работ на объекте.

Кроме того, из Акта приемки строительной площадки и выполненных работ от 10.02.2012 (т.1, л.д.105) следует, что 10.02.2012 строительная площадка была передана истцом иному подрядчику - ООО «Волховская Строительная Компания».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по акту от 10.02.2012 ООО "Магазин №60" передало объект работ иной подрядной организации. В акте поименован объем уже выполненных работ на объекте. Представитель истца не отрицал факт того, что начиная с указанного периода, подрядной организацией могли проводиться работы по изменению и демонтажу ранее выполненных работ.

Также акт от 10.02.2012 не содержит сведений о том, что поименованные в нем работы, выполненные на объекте, имеют какие-либо недостатки, которые подлежат устранению.

Согласно заключению эксперта №1361/16 от 21.06.2012 на момент проведения осмотра на обследуемом участке пристройки выполнены работы по устройству фундаментов и плиты пола, производятся работы по монтажу металлокаркаса под установку сэндвич-панелей. Экспертом установлено, что со стороны входа в помещение магазина ведутся строительно-монтажные работы по устройству пристройки к существующему строению магазина.  Эксперт указал в заключении, что «результат выполненных работ используется для возведения метеллокаркаса, объект может быть достроен без переделки недостатков…» (л.д.15).

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказан факт выполнения именно ответчиком работ с недостатками, о наличии которых экспертом сделан вывод в заключении №1361/16 от 21.06.2012.

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом споре заказчик принял решение отказаться от исполнения договора уже после сдачи ему результата работ, не подписав акты приемки выполненных работ. Данный отказ суд апелляционной инстанции считает неправомерным, не соответствующим нормам материального права и не принимает его во внимание при оценке фактических обстоятельств.

Довод истца о том, что фактически спорные акты были получены им лишь 16.01.2012, то есть после истечения срока, установленного договором, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Письмо № 509 от 22.12.2012 о направлении актов, содержит отметку о его вручении 23.12.2012 представителю ООО "Магазин №60" Бортниковой. Ссылка истца на отсутствие полномочий указанного представителя, заявлена лишь в суде апелляционной инстанции. Доказательства обращения в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного документа, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции  истец также не заявил соответствующего ходатайства. Кроме того, факт получения указанного письма от  22.12.2012 подтверждается самим истцом в претензии от 29.01.2012.

Таким образом, истец не исполнил обязательство по своевременной приемке работ и подписания актов выполненных работ.

В отсутствие своевременного направления истцом мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ от 19.12.2011, отсутствия вплоть до 29.01.2012 каких-либо замечаний к ответчику по срокам, объемам и качеству выполняемых на объекте работ, работы, поименованные в спорных актах, следует признать выполненными и принятыми истцом без замечаний в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 5 788 881,69 рублей.

Истцом в счет оплаты выполненных работ по договору перечислено 4 854 207,69 рублей.

При этом, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика, что аванс в размере 350 000  рублей перечислен иной организацией, поскольку в наименовании платежа содержится прямое указание плательщика, что авансовый платеж в размере 70% произведен за ООО "Магазин №60" по доп.соглашению №1  к договору подряда №02/09/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что исключает удовлетворение исковых требований ООО "Магазин №60" и влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу №А56-8018/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин №60" (197755, Россия, пос. Лисий Нос, ул. Центральная, д. 2, ОГРН:  1107847126914) в пользу Закрытого акционерного общества "УНР-27 треста №16" (196135, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, ОГРН:  1027804915819) 2 000,00рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова