Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-8018/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-8018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Бударкина М.В. по доверенности от 10.02.2012 

от ответчика: Кузнецовой Т.И. по доверенности от 23.11.2012 № 492; Егоровой Е.В. по доверенности от 23.11.2012 № 493

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21833/2012)  ЗАО "УНР-27 треста №16" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу А56-8018/2012 (судья Ятманов А.В.) , принятое

по иску   ООО "Магазин №60"

к ЗАО "УНР-27 треста №16"

о взыскании 2 752 329, 69 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин №60" (197755, Россия, пос. Лисий Нос, ул. Центральная, д. 2, ОГРН:  1107847126914) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-27 треста №16" (196135, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, ОГРН:  1027804915819) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 4 854 207,69 рублей, перечисленных в качестве  предоплаты по договору №02/09/11 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УНР-27 треста №16" 2 752 329,69 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. По мнению ответчика, дополнительным соглашением к договору, срок выполнения работ был продлен на 1,5 месяца и сроки выполнения работ не нарушены. Ответчик указывает на противоречия, содержащиеся в представленных в материалы дела экспертных заключениях по объемам выполненных ответчиком работ, что исключает признание обоснованными содержащихся в них выводов. Ответчик обращает внимание, что до момента уведомления истцом об одностороннем расторжении договора, от ООО "Магазин №60" не поступало в адрес ответчика претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ на объекте. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнение работ на спорную сумму, также указывает, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию в размере 350 000  рублей, перечислены ответчику иной организацией - ООО «Вирон».

От ООО "Магазин №60" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В возражениях истец указывает, что уведомление о приостановлении работ на объекте, а также спорные акты формы КС-2 и КС-3 поступили в адрес истца лишь 16.01.2012, поскольку были направлены ответчиком 23.12.2011, что следует из квитанции (т.2, л.д.226). На дату получения указанных документов срок выполнения работ по договору истек. При этом, по мнению истца, приостановление ответчиком работ является неправомерным, противоречащим условиям пункта 5.3 договора. Истец настаивает на правомерности отказа от подписания актов выполненных работ, ввиду наличия множества претензий к качеству выполненных работ, полагает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поскольку судебной экспертизой не установлен объем качественно выполненных работ, истец полагает, что у него отсутствуют основания оплатить спорные работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Представитель истца заявил о том, что истцом не доказан факт вручения спорных актов ответчику 23.12.2011 письмом от 22.12.2011 № 509, поскольку не подтверждены полномочия лица, сделавшего отметку о получении указанных документов.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Законность и обоснованность решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 ЗАО "УНР-27 треста №16" (подрядчик) и ООО "Магазин №60" (заказчик) заключен договор №02/09/11 на выполнение работ по реконструкции торгового центра в части пристройки к существующему магазину.

Стоимость работ по договору составляет 9 864 776 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40% от стоимости договора.

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента перечисления аванса (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора промежуточные расчеты осуществляются на основании предоставляемых подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания акта.

Согласно пункта 6.4 договора, в случае обнаружения дефектов и недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику. Подрядчик в течение 10 дней обязуется за свой счет устранить все дефекты и недоделки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен порядок расторжения договора. Согласно пунктов 8.1.2, 8.1.3, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания таких работ увеличивается более чем на один месяц,  либо при систематическом несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.

Письмом от 28.10.2011 №7 ООО "Магазин №60" обратился к ЗАО "УНР-27 треста №16" с просьбой о расширении при проведении СМР при устройстве фундаментного основания в осях 1 и 2 существующего подвального помещения от оси В к оси Б  (т.1, л.д. 8).

21.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.11.2011 к договору на выполнение дополнительных работ по расширению существующего подвального помещения (от оси В до оси Б) реконструируемого торгового центра в части пристройки к существующему магазину.

Стоимость дополнительных работ определена в размере 500 000,00 рублей (пункт 2).

Срок выполнения работ - 1,5 месяца с даты перечисления авансового платежа (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 21.11.2011 срок выполнения работ по данному соглашению не включается в срок исполнения по договору подряда.

ООО "Магазин №60" перечислило ответчику предоплату в счет выполнения работ по договору подряда в сумме 3 345 910,40 рублей платежным поручением от 13.09.2011 №113 (т.1, л.д.43) и 350 000,00 рублей платежным поручением от 30.11.2011 №1 (т.1, л.д.44) в качестве предоплаты по дополнительному соглашению №1 к договору, а также перечислило 1 158 297,29 рублей в счет оплаты выполненного этапа работ (т.1, л.д.45), всего 4 854 207,69 рублей.

По условиям пунктом 2.1 договора и пункта 5 дополнительного соглашения,  работы должны быть завершены  не позднее 15.01.2012.

По факту выполненных работ ЗАО "УНР-27 треста №16" в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 25.10.2011 и № 2 от 19.12.2011 (т.2, л.д. 83-104), всего на сумму 5 788 881,690 рублей.

Письмом от 22.12.2011 исх.№ 509 (т.2, л.д.224) ЗАО "УНР-27 треста №16" повторно направило ООО "Магазин №60" акты выполненных работ, требуя их подписания, а также перечисления оплаты за выполненные работы. Письмо содержит указание на приостановление ответчиком работ, в случае отсутствия оплаты. Письмо вручено 23.12.2011 представителю ООО "Магазин №60" Бортниковой.

Письмом №511 от 22.12.2011 (т.2, л.д.225) ЗАО "УНР-27 треста №16" сообщает о приостановлении работ на объекте, а также требует произвести оплату выполненных в период с 01.11.2011 по 19.12.2011 работ и подписать направленные в адрес истца акты выполненных работ.

В письме от 25.01.2012 №24 (т.2, л.д.227) ЗАО "УНР-27 треста №16" сообщает, что в связи с отсутствием ответа на письма № 509, 511 от 22.12.2012 и истечении разумных сроков для подписания истцом актов, либо направления мотивированного отказа от их подписания, ЗАО "УНР-27 треста №16" считает работы принятыми ООО "Магазин №60".

В претензии от 29.01.2012 (т.1, л.д.82-83) в ответ на требование ЗАО "УНР-27 треста №16" об оплате выполненных работ, содержащееся в письмах №511 от 22.11.2011, №24 от 25.01.2012, ООО "Магазин №60" сообщает, что им приняты работы по акту №1 от 25.10.2011 на сумму 1 760 543,16 рублей, акты направленные письмом от 22.12.2011 не подписаны по причине невыполнения указанных в них работ. Кроме того, в претензии сообщается, что в связи с отсутствием подрядчика на объекте, ООО "Магазин №60" была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость работ составила 2 101 207,69 рублей. Претензия содержит требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 795 154,69  рублей, а также отказ ООО "Магазин №60" от исполнения договора на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.3 договора.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов №67 от 24.01.2012 (т.1, л.д.50-81).

Отказ ЗАО "УНР-27 треста №16" в удовлетворении претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Магазин №60" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась судебная экспертиза. Заключение №1361/16 от 21.06.2012 представлено в материалы дела (т.2, л.д.2-25). По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности определения стоимости качественно выполненных работ на объекте.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалистов №67, с учетом которого признал выполненными ответчиком работы на сумму 2 101 878,00 рублей и удовлетворил требования истца, с учетом выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил акты формы КС-2 и КС-3 №1 от 25.10.2011 и №2 от 19.12.2011 (т.2, л.д. 83-104), всего на сумму 5 788 881,69 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней.

Факт принятия ООО "Магазин №60" работ по акту №1 от 25.10.2011 не оспаривался истцом.

Из материалов дела следует, что письмами от 22.12.2011 исх. № 509, 511, от 25.01.2012 №24 ЗАО "УНР-27 треста №16" повторно направило ООО "Магазин №60" акты выполненных работ от 19.12.2012. Письмо от 22.12.2011 исх.№ 509 содержит отметку о его вручении истцу 23.12.2011.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о сроке подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления