Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-4051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы (глава 21 "Налог на добавленную стоимость") местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Условия Договоров фрахта не предусматривали осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при осуществлении работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленных в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечнях услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, и, следовательно, к ним применяется ставка 18%.

С учетом изложенного Общество правомерно предъявило к контрагентам требования дополнительном взыскании арендных платежей,  составляющих сумму НДС, по указанным операциям, начисление которого  осуществляется вне зависимости от условий договора, а в силу  требований налогового законодательства.

Оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, п. 9, 15 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» соответственно).

Ссылка инспекции на то, что предъявлением контрагентам налога на добавленную стоимость фактически изменены условия договоров о цене услуги, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению налоговых платежей установлена налоговым законодательством, а налоговые правоотношения нормами гражданского законодательства регулированию не подлежат. Кроме того, из условий договора не следует, что сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену услуги фрахта.

Таким образом,  отсутствие  в договорах условий о НДС, не является основанием для его неуплаты в составе цены услуги.

Довод налогового органа о том, что  при условии отсутствия в договорах обязанности об уплате НДС к цене услуги, доказательством  наличия дебиторской задолженности может являться исключительно судебный акт, установивший наличие дебиторской задолженности  подлежит отклонению, поскольку  материалами дела подтверждено, что на момент определения ошибки, выразившейся в непредъявлении к оплате НДС по спорным операциям, срок  исковой давности для взыскания задолженности  с контрагентов истек.          

Исковые требования  Общества о взыскании задолженности  с контрагентов подлежали оставлению без удовлетворения. При этом, рассмотрение указанных дел в судах влечет за собой дополнительные расходы (в том числе оплата государственной пошлины) возмещение которых за счет  предполагаемой стороны  судебного разбирательства не возможно.

Ссылки инспекции на   нарушение судом первой инстанции единообразия в применении и толковании норм материального права, апелляционный суд признает ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что НДС подлежит уплате вне зависимости от указания на данное обстоятельство в  тексте договора, подтверждается  правовой позицией  Высшего арбитражного суда, высказанной как в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», так и  в постановлении от 29.09.2010 N 7090/10, а также соответствует судебной практике, в том числе Постановлениям  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А05-5794/2012, А42-6263/2011, А56-23574/2011, А05-18569/2009 и т.д.

Довод инспекции о том, что  наличие дебиторской задолженности не подтверждено первичными  документами подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что  в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности  Обществом представлены:

Договоры фрахтования, акты приемки-передачи судов, акты приема-передачи услуг, первичные счета-фактуры, исправленные счета – фактуры, доказательства направления исправленных счетов-фактур контрагентам с требованием произвести оплату задолженности, акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета.

Поскольку  спорная дебиторская задолженность сложилась в результате неполной оплаты фрахтователями стоимости фрахта (оплата произведена без НДС), вышеуказанными документами подтверждено наличие дебиторской задолженности.

В ходе проверки инспекцией неустановленно неправильное исчисление НДС по спорным операциям, а также несоответствие предъявленных фрахтователям сумм  к доплате  суммам доначисленного по операциям НДС.

Кроме того, исчисленный и предъявленный к оплате контрагентам  НДС,  Обществом был исчислен по уточненным декларациям и уплачен в бюджет за счет собственных средств.

Подлежит отклонению довод  жалобы о нарушении Обществом положений о бухгалтерском учете.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение N 34н).

Пунктом 77 Положения N 34н предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения N 34н.

Из содержания данных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности и задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой была выявлена спорная дебиторская задолженность, которая отражена в акте инвентаризации.

Приказом Общества  данная дебиторская задолженность списана для учета в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ как безнадежный долг в связи с истечением срока исковой давности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом указанной правовой позиции и в соответствии со статьей 54 НК РФ, пунктом 14.3 ПБУ 10/99 Общество правомерно отнесло просроченную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы 2008 года.

Доказательства погашения долга или его включения в состав внереализационных расходов последующих налоговых периодов налоговым органом не представлены.

Поскольку, сумма безнадежного долга в целях ее принятия в качестве расходов для исчисления налога на прибыль подтверждена первичными документами, оформленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» с учетом результатов обязательной ежегодной инвентаризации, правовые основания для исключения спорной суммы из внереализационных расходов 2008 года отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о невозможности учета спорной задолженности в составе  внереализационных расходов  в связи с  непризнанием контрагентами  дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства не являются основанием для исключения спорной дебиторской задолженности из внереализационных расходов Общества.

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и Положения N 34н следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не ставится законодательством в зависимость от признания должником долга и наличия каких-либо действий со стороны организации-кредитора по взысканию долга. Условием такого списания является истечение срока исковой давности.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения инспекции № 6 от 24.04.2012.

            Апелляционный суд считает также правомерным признание недействительным требования налогового органа об уплате доначисленных налога и пени № 246 от 13.06.2012.

            Поскольку доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 рублей и пени в сумме 593 833,38  признано необоснованным  у налогового органа отсутствовали  правовые основания для  выставления спорного требования.

            Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

            Материалами дела установлено, что спорная декларация по налогу на прибыль являлась уточненной. В первоначальной декларации  внереализационные расходы в размере 23 205 960 рублей не отражены, налог на прибыль исчислен,  в том числе в сумме 5 569 430 рублей, и в доход бюджета уплачен.

            Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу действующего законодательства Российской Федерации в случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации «к уменьшению», налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять и требовать уплаты ранее уплаченной суммы налога.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не повлекла возникновения недоимки, поскольку сумма налога уплачена по ранее поданной декларации. Вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали  правовые основания для выставления требования №  246 от 13.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области  от 21.09.2012 по делу № А42-4051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева