Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-4051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А42-4051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишкина Я.В. по доверенности от 01.06.2012 № 8, Блохина О.В. по доверенности от 10.01.2012 № 4

от ответчика (должника): Гук Р.Г. по доверенности от 17.05.2012 № 14-09/02298, Гладких Л.В. по доверенности от 23.07.2012 № 14-09/03362

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21827/2012)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012 по делу № А42-4051/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский траловый флот"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (ОГРН 1025100833966, место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, далее –Общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 года № 6 и требования от 13.06.2012 года № 246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, далее – Налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  Обществом 29.11.2011  в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на прибыль за 2008 год.

В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма внереализационных расходов на 23 205 960 руб., налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 23 205 960 руб., сумма исчисленного налога уменьшена на 5 569 430 руб.

По результатам камеральной проверки  инспекцией составлен акт от 15.03.2012.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.04.2012 г. № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 руб., пени в сумме 593 833, 38 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль  послужил вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую НДС, исчисленный в 2009 году и допредъявленный к оплате покупателям услуг фрахтования судов в исправленных счетах-фактурах.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2012 г. № 216 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 24.04.2012 г. № 6 инспекция в порядке статей 69, 70 НК РФ выставила  в адрес Общества требование от 13.06.2012 г. № 246 об уплате доначисленных налога на прибыль  в сумме 5 569 430 руб. и пени в сумме 593 833, 38 руб.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для  доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, а также учитывая фактическую уплату Обществом  налога по первичной декларации и  образовавшуюся переплату по факту представления уточненной декларации, признал недействительным требование инспекции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Общество в 2006 и 2007 г.г. заключило с ЗАО «Промыслы Кольского Севера АВ», ЗАО «Росс», ООО «Айсберг-Норд», ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР», ЗАО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР», ОАО «АТФ», ЗАО «Мурмансельдь-2», ООО «Альтернатива», ООО «Арго-М», ООО Компания «Мурман СиФуд», ЗАО «Атлантические траулеры» договоры фрахтования предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов, укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства.

Согласно условий договоров НДС в состав цены не был включен.

При совершении сделок по предоставлению судна в аренду (2006,  2007 года) в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Глава 21 НК РФ устанавливает следующие правила в отношении исчисления и уплаты НДС: при реализации товаров, работ, услуг, налогоплательщик, дополнительно к цене реализуемого товара, работы, услуги, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, работ, услуг, соответствующую сумму  налога (ст. 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Апелляционным судом установлено, что в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и N 03-07-08/102, от 04.03.2008 N 03-07-08/53, от 17.07.2008 N 03-07-08/176 при разъяснении положений статьи 148 НК РФ, указывалось на отсутствие оснований для начисления НДС по операциям передачи судна по договору фрахтования с экипажем.

Указанные обстоятельства являлись основанием для освобождения  операций по договорам фрахтования судна (тайм-чартер) и неисчисления, непредъявления налогоплательщиком НДС по спорным операциям покупателям товаров, работ, услуг в 2006 - 2007 годах.

Правовая позиция о том, что операции  по оказанию  услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов, подлежат налогообложению НДС, изложена  в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 6508/09, изменившим правовой подход  к налогообложению НДС спорных операций.

В результате  изменившегося правового подхода к применению положений ст. 148 НК РФ к спорным операциям Обществом 17.11.2011 г. издано распоряжение № 1711/09  о доначислении за 2006-2009 годы НДС по договорам тайм-чартера, направлении в адрес контрагентов уведомлений о необходимости доплаты НДС с приложением расчетов, внесении необходимых корректировок в налоговую и бухгалтерскую отчетность, представлении уточненных деклараций за 2006-2009 годы.

23.11.2009 Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в том числе 2006, 2007 годов, в которых исчислило НДС  с операций по предоставлению в аренду судов.

Платежными поручениями от 19.11.2009  № 6965, от 24.11.2009  № 7058, от 25.11.2011  налогоплательщик перечислил доначисленный по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы НДС в сумме 53  996 778 руб. в бюджет за счет собственных средств.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

25.11.2011 налогоплательщик направил  в адрес контрагентов уведомления о необходимости дополнительной оплаты сумм НДС по операциям,  с приложением исправленных счетов-фактур, включающих НДС.

В добровольном порядке  контрагентами  доплата оказанных услуг (в части НДС) не произведена. 

Приказом от 30.12.2008 г. № 207  налогоплательщиком создана комиссия по инвентаризации дебиторской задолженности. По  состоянию на 01.12.2009  в акте комиссии отражена, в том числе, и спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб.

Приказом № 117/1 дебиторская задолженность в сумме 23 205 960 руб. списана в связи с истечением срока  исковой давности, внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет по счету 76.5 «прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, долг можно квалифицировать как безнадежный, если истек срок исковой давности (статьи 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство должника прекращено из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации): на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и для списания дебиторской задолженности достаточно одного из них.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Статьей 8 Закона N 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, подлежащие списанию суммы дебиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы дебиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Как следует из материалов дела, спорные операции отражены в бухгалтерском учете, подтверждены актом инвентаризации и соответствующим приказом о списании.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик правомерно произвел перерасчет  налоговой базы 2008 года и представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.

При изложенных обстоятельствах с учетом совокупности объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности, плательщик правомерно признал спорные долги безнадежным ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, включив  их в состав внереализационных расходов 2008 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия  у истца дебиторской задолженности, сформировавшейся  по договорам  фрахтования судов, поскольку сумма НДС начислена  Обществом контрагентам в одностороннем порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,