Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-32498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается разъяснениями абзаца второго пункта 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, прилагаемой к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225. При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 № 1538/98 подчеркивается, что сумма, которая могла составить основной долг по обязательству, упущенной выгодой в значении пункта 2 статьи 15 ГК РФ не является.

Во-вторых, упущенная выгода (как неполученные доходы от предпринимательской деятельности) подлежит уменьшению на не понесенные кредитором расходы, которые возникли бы в случае поступления этих доходов.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, из величины упущенной выгоды подлежат исключению общехозяйственные затраты кредитора, которые он несет при обычных условиях оборота, что служит недопущению неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

В-третьих, ответчик не учитывает, что по требованиям о взыскании упущенной выгоды в предмет доказывания – кроме общих оснований для удовлетворения иска (факта противоправного поведения заказчика, размера упущенной выгоды, наличия причинной связи между совершенным заказчиком деянием и возникшими у подрядчика убытками) – включаются и следующие специальные основания: а) меры и приготовления, делающие получение упущенной выгоды реальной, то есть действия кредитора, которые при отсутствии правонарушения, совершенного должником, привели бы к непременному получению упущенной выгоды; б) принятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков в виде упущенной выгоды, то есть разумных попыток при существующих условиях оборота получить тот доход, который бы кредитору принесло надлежащее исполнение обязательства должником; в) надлежащее исполнение кредитором встречных обязательств, исключающее возникновение у должника прав, предусмотренных пунктами 2-3 статьи 328 и пунктом 2 статьи 406 ГК РФ, которые всегда препятствуют возмещению упущенной выгоды; г) возможность использования неполученных от должника доходов по свободному усмотрению кредитора, не связанному обязательствами с участием третьих лиц.

Следовательно, общие и специальные основания для взыскания с заказчика убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, доказаны в суде первой инстанции подрядчиком не были.   

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №  А56-32498/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина