Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-32498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-32498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): Семенович Д.В., доверенность от  29.05.2012,

от ответчика (должника): Хливненко В.Ф. (ген. директор), Епишина Г.В., доверенность от  06.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20516/2012)  ООО "Компания "Севзаппромстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-32498/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционно-Строительная компания Севержилсервис"

к ООО "Компания "Севзаппромстрой"

о взыскании 18 125 423 руб. 17 коп.

и встречному иску о взыскании 7 206 961 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис», (далее – истец, ООО «ИСК Севержилсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Севзаппромстрой», (далее – ответчик, ООО «Компания «Севзаппромстрой») о взыскании 18 125 423 рубля 70 копеек неосновательного обогащения  в виде авансового платежа по договору подряда на строительство объекта розничной торговли от 05.08.2011 (далее – договор от 05.08.2011).

ООО «Компания «Севзаппромстрой» в суде первой инстанции предъявило к ООО «ИСК Севержилсервис» встречный иск о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 05.08.2011, затрат и убытков, связанных с его исполнением, в размере 7 206 961 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика за период с 01.05.2012 по 23.07.2012 процентов в размере 334 313 руб. 37 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на фактическое предъявление дополнительного материально-правового требования к ответчику, не заявленного в первоначальном иске.        

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик находит решение суда первой инстанции от 31.08.2012 необоснованным и незаконным, в связи с чем просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактам выполнения ответчиком работ по договору от 05.08.2011  (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2011), а также создания ответчиком временного ограждения и бытового городка на строительной площадке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции от 31.08.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по следующим мотивам.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.08.2011 заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1 (северо-западное пересечение с Богатырским проспектом).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.08.2011 объемы и виды выполняемых работ определены таким образом, что заказчик получает от подрядчика законченный строительством объект, а именно: выполнены все работы по устройству фундаментов с гидроизоляцией и обратной засыпкой в соответствии с проектными решениями; выполнены все строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания, лестниц и лифтовых шахт в соответствии с проектными решениями; выполнены все строительно-монтажные работы по устройству перекрытий, покрытия и кровли в соответствии с проектными решениями; выполнены все строительно-монтажные работы по устройству и остеклению витражей, окон и наружных дверей, а также монтаж сэндвич-панелей и других ограждающих конструкций в соответствии с проектными решениями.

В силу пункта 2.1 договора от 05.08.2011 стоимость работ подрядчика составляет 60 418 079 руб. 

На основании пункта 10.2 договора от 05.08.2011 заказчик для обеспечения ритмичной работы и сроков выполнения работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Истец платежным поручением от 08.08.2011 № 3 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18 125 423 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 12).

Истец в порядке статьи 717 ГК РФ в уведомлении от 11.04.2012 заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора от 05.08.2011 и потребовал возвращения ранее внесенного авансового платежа в размере 18 125 423 руб. 70 коп.

Стороны в суде первой инстанции, равно как и апелляционном суде, не оспаривали факт получения ответчиком заявления истца об одностороннем внесудебном расторжении спорной сделки, сделанного по правилам статьи 717 ГК РФ, 12.04.2012 (том 1, л.д. 14).

Суд первой инстанции правильно применил к установленным отношениям нормы статьи 1102 ГК РФ, которые, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязывают подрядчика возвратить заказчику полученные до расторжения договора от 05.08.2011  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Подрядчик, приводя в суде первой инстанции и апелляционном суде доводы о предоставлении встречного исполнения в виде выполненных работ на сумму 21 831 057 руб. 84 коп., а также работ по созданию временного ограждения и бытового городка на строительной площадке, данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2011 на сумму 13 427 416 руб. 71 коп. заказчиком не подписан (том 1, л.д. 75-80).

Из письма ответчика о направлении актов выполненных работ за ноябрь 2011 г. не следует, что оно было получено истцом, поскольку отсутствует расшифровка подписи того лица, которое в письме обозначено в качестве получателя, и не содержится указание его должности и (или) иного правового отношения к истцу (том 1, л.д. 73).

При этом прилагаемый к письму ответчика реестр направляемых актов выполненных работ за ноябрь 2011 г., отражающий акт на сумму 13 427 416 руб. 71 коп., истцом не подписан (том 1, л.д. 74).

В заседании апелляционного суда представители ответчика не дали объяснений и по вопросу, почему акт на сумму 13 427 416 руб. 71 коп. составлен 30.11.2011, но по версии подрядчика направлен заказчику 25.11.2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что применительно к акту от 30.11.2011 на сумму 13 427 416 руб. 71 коп. не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. в качестве представителя заказчика подписан Н.М. Мортиковой.

Истцом в суд первой инстанции представлены приказ от 01.12.2011 № 1/с-11, справки от 17.08.2012 и от 20.08.2012, удостоверяющие отсутствие в штате ООО «ИСК Севержилсервис» Н.М. Мортиковой по состоянию на 30.11.2011, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Применяя по аналогии закона к подписанию акта от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание этого акта неуполномоченным лицом непосредственно для заказчика обязанностей не порождает, за исключением случая последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченного лица.

Доказательства последующего одобрения заказчиком действий Н.М. Мортиковой по подписанию акта от 30.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций отрицал принятие каких-либо работ, выполненных ответчиком, в том числе по акту от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп.

Апелляционный суд находит ошибочным довод ответчика о том, что акт от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. не мог быть отвергнут судом первой инстанции в связи с отсутствием заявления истца о фальсификации данного документа, поскольку обязанностью суда в любом случае и независимо от позиции лиц, участвующих в деле, является проверка достоверности каждого доказательства.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если суд первой инстанции по результатам проверки акта от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. пришел к выводу о недостоверности этого доказательства, то данный документ в любом случае, в том числе и когда истцом не заявлялось о фальсификации этого документа, не мог лечь в основу судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков,.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ по договору от 05.08.2011, их возможного объема и стоимости ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 3.1 договора от 05.08.2011 начало работ поставлено сторонами в зависимость от момента получения разрешения на строительство.

Как правильно установил суд первой инстанции, разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство № 78-15025920-2012 было выдано лишь 02.08.2012, т.е. после расторжения договора от 05.08.2011, вследствие чего ответчик не мог до расторжения спорной сделки выполнять соответствующие работы.  

Работы по созданию временного ограждения и бытового городка на строительной площадке к предмету договора от 05.08.2011 не относятся, поскольку направлены не на создание овеществленного результата, необходимого заказчику, а на обеспечение исполнения обязанностей подрядчика в будущем, после получения разрешения на строительство и начала работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 05.08.2011 в стоимость работ не включаются затраты по организации строительства, стоимость которых подлежит отдельному согласованию с заказчиком в форме заключения дополнительного соглашения к договору от 05.08.2011.

Дополнительное соглашение к договору от 05.08.2011, охватывающее работы по созданию временного ограждения и бытового городка на строительной площадке, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют иные относимые, допустимые и достоверные доказательства принятия результатов этих работ заказчиком, а также их стоимости.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как и в случае с актами от 30.11.2011 на суммы 13 427 416 руб. 71 коп. и 8 403 641 руб. 13 коп., ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактов выполнения работ по созданию временного ограждения и бытового городка на строительной площадке, их возможного объема и стоимости.

Изложенное позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по договору от 05.08.2011 фактическое встречное исполнение подрядчиком заказчику предоставлено не было.

Из этого вытекает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска полностью либо в части.

Встречный иск также не подлежал удовлетворению ввиду следующего.

По своему составу встречное требование включает стоимость выполненных (по мнению подрядчика) работ, его убытки в форме затрат, связанных с исполнением договора от 05.08.2011, а также убытки в форме упущенной выгоды (сметная прибыль по спорной сделке).

По раскрытым выше мотивам с истца в пользу ответчика не могла быть взыскана стоимость работ на сумму 21 831 057 руб. 84 коп. в связи с недоказанностью фактов их выполнения подрядчиком и принятия (либо уклонения от принятия) заказчиком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 выражена правовая позиция, согласно которой расходы организации, обусловленные обычной хозяйственной деятельностью, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются.

Из этого вытекает, что общехозяйственные расходы ответчика в виде затрат по содержанию строительной площадки и работников убытками не признаются.

Кроме того, связывая факт причинения убытков в части затрат, обусловленных исполнением договора от 05.08.2011, с расторжением спорной сделки, ответчик не доказал противоправный характер действий истца, направленных на прекращение обязательственных отношений.

К убыткам в форме упущенной выгоды ответчик, по существу, относит само вознаграждение подрядчика по договору от 05.08.2011, т.е. часть предполагаемой выручки по спорной сделке.

Однако подобное понимание упущенной выгоды противоречит закону и сложившейся правоприменительной практике.

Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой считаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В отличие от реального ущерба, характеризующего фактическое уменьшение имущества, упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

Правильность вывода о том, что упущенная выгода не является выручкой, неполученной потерпевшей стороной по конкретному обязательству,