Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-7626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений в материалы дела также не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление от 20.08.2012 поступило в банк 24.08.2012, в этот день со счета должника списано 47 125, 78 руб., в остальной части оформленное на основании постановления инкассовое поручение помещено в картотеку в связи с отсутствием на счете денежных средств. Остаток задолженности внесен наличными денежными средствами 05.09.2012 после объявления резолютивной части определения по делу №А26-221/2010 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Само по себе обращение взыскания на денежные средства должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу не нарушает его прав, поскольку исполнительный документ подлежит принудительному исполнению независимо от волеизъявления должника. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, о котором заявителю было известно. Пятидневный срок, в течение которого не должны приниматься меры принудительного исполнения, установлен только для возможного добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе в целях освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представленные заявителем в материалы дела документы, а именно: договоры, счета, акты, счета-фактуры и платежные документы, подтверждают факт ведения Обществом экономической деятельности, в том числе наличие договорных обязательств и их оплату через третье лицо, что допускается гражданским законодательством, и не свидетельствует о причинении заявителю какого-либо ущерба или о конкретном нарушении его прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 по делу №А26-7626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова