Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-28181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подобранным ООО «Редут» контрагентом - на тендере или  напрямую с контрагентом.

Как указывалось судом выше, Акт выполненных услуг, в котором указан подобранный ООО «Редут» контрагент – ООО «Газпром сера», подписан сторонами 05.09.2010. После подписания данного акта ООО «Гидротехник» письмом за исх. № 36 от 15.09.2010 направило в адрес ООО «Газпром сера» коммерческое предложение по объекту «Эксплуатационная расчистка акватории грузового участка ООО «Газпром сера» на р. Бузан Астраханской области». Таким образом, представленные ответчиком письма ООО «Газпром сера» не опровергают факта оказания ООО «Редут» услуг по подбору ООО «Гидротехник» контрагента.

По условиям договора № 03/10 от 31.07.2010  ООО «Редут» взяло на себя обязательства только по подбору контрагента для заключения договора. При этом пунктом 2.1.4 договора предусмотрен срок заключения договора между заказчиком (ООО «Гидротехник») и подобранным исполнителем  контрагентом – до 31.12.2010. В данном случае договор между ООО «Гидротехник» и  подобранным истцом контрагентом (ООО «Газпром сера») заключен 02.11.2010, то есть в установленный договором срок.

Апелляционная инстанция считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между ООО «Газпром сера» и ООО «Гидротехник» заключен во исполнение  оказанных ООО «Редут» услуг по договору № 03/10 от 31.07.2010, что свидетельствует о надлежащим выполнении ООО «Редут» своих обязательств по договору № 03/10 от 31.07.2010.

Кроме того, перечислив в ноябре 2010 года на счет ООО «Редут» денежные средства в размере 1 333 763,07 руб. за услуги, которые, по мнению  ответчика, не были оказаны ООО «Редут», ответчик не предпринял каких-либо мер по возврату указанных денежных средств. Ссылка подателя жалобы на дело №А56-35604/2011 по иску ООО «Гидротехник» к ООО «Редут» о  признании договора № 03/10 от 31.07.2010 неисполненным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 исковое заявление ООО «Гидротехник оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом довод ООО «Гидротехник» о проведении переговоров с ООО «Редут», по результатам которых, последнее обязалось  возвратить ООО «Гидротехник» денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик в нарушение                            статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств в обоснование своих доводов, в то время как истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства выполнения услуг по договору № 03/10 от 31.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования ООО «Юридическая служба» в части взыскания с ООО «Гидротехник» 1 033 763,07 руб. задолженности по оплате выполненных услуг по договору № 03/10 от 31.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ признал обоснованным требование ООО «Юридическая служба» и о взыскании 18 026,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 23.05.2011.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу №  А56-28181/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова