Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-28181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-28181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Пузиковой Л.А. – генеральный директор

от ответчика (должника): Рябинин В.В. по доверенности от 14.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен; не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22175/2012)  (заявление)  ООО "Гидротехник" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-28181/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридическая служба"

к ООО "Гидротехник"

3-е лицо: ООО «Редут, ООО «Газпромсера»

о взыскании 1 051 789,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 14, ОГРН 1097847283676) (далее - ООО «Юридическая служба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (место нахождения: 414000, г. Астрахань, Боевая ул., д. 83, корп. 1, кв. 67, ОГРН 1063017032506) (далее - ООО «Гидротехник», ответчик) о взыскании 1 033 763,07 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 31.07.2010 N 03/10 и                          18 026,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 03.05.2011 N 1/2011, заключенного между ООО «Юридическая служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут»).

Решением  суда первой инстанции от 01.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-28181/2011 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определениями от 29.05.2012, 17.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Редут» и ООО «Газпром Сера».

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротехник», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «Редут» не представило доказательств поиска контрагентов по договору от 31.07.2010 N 03/10, в то время как ООО «Гидротехник» заключило договор с контрагентом - с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром сера» (далее - ООО «Газпром сера») самостоятельно, в результате проведения закрытого тендера. ООО «Газпром сера» никаких отношений с ООО «Редут» не имело. Также ООО «Гидротехник» ссылается на то, что не подписывало представленный истцом акт выполненных работ от 05.09.2010, он является подложным. Перечисление ответчиком денежных средств ООО «Редут»  являлось авансовыми платежами в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик предполагал, что со стороны ООО «Редут» осуществляются соответствующие работы.

В судебном заседании представитель ООО «Гидротехник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Юридическая служба» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Редут» и ООО «Газпром сера», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Редут» (исполнитель) и ООО «Гидротехник» (заказчик) 31.07.2010 заключили договор N 03/10 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.09.2010 подобрать контрагента для заключения договора на выполнение эксплуатационной расчистки акватории/дноуглубительных работ в Астраханской области.

Согласно пункту 3.1 договора N 03/10 заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в три этапа:

- 150 000 руб. в течение 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных услуг к настоящему договору без подписанного между контрагентом и заказчиком договора;

- в течение пяти рабочих дней с момента поступления от контрагента суммы авансового платежа 50% от суммы вознаграждения указанной в акте выполненных работ;

- оставшиеся 50% от суммы вознаграждения, указанной в акте выполненных услуг, с зачетом суммы авансового платежа в течение пяти рабочих дней по факту полной оплаты контрагентом произведенных заказчиком работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 03/10 стоимость оказанных услуг составляет 15% от суммы заключенного договора ООО «Гидротехник» с контрагентом, подобранным ООО «Редут».

ООО «Гидротехник» перечислило ООО «Редут» авансовые платежи в размере 1 333 763,07 руб. по платежным поручениям от 03.11.2010 N 221 (на сумму 150 000 руб.) и от 08.11.2010 N 234 (на сумму 1 183 763,07 руб.)

ООО «Газпром сера» (заказчик) и ООО «Гидротехник» (подрядчик) 02.11.2010 заключили договор N 017/09-3 по выполнению эксплуатационной расчистки акватории, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению эксплуатационной расчистки акватории стоимостью 15 783 508 руб. и буксировке земкаравана до места проведения дноуглубительных работ и обратно стоимостью 450 000 руб.

ООО «Газпром сера» перечислило на расчетный счет ООО «Гидротехник»                  16 233 508 руб. платежными поручениями от 02.11.2010 N 734 (в сумме                              4 735 052,40 руб.), от 15.11.2010 N 830 (в сумме 450 000 руб.) и от 22.02.2011 N 223 (в сумме 11 048 455,60 руб.).

ООО «Редут» (цедент) и ООО «Юридическая служба» (цессионарий) 03.05.2011 заключили договор уступки права требования N 1/2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Гидротехник» задолженности по договору N 03/10 в размере 1 033 763,07 руб.

ООО «Юридическая служба», ссылаясь на то, что  поскольку                               ООО «Газпром сера» 22.02.2011 произвело полную оплату стоимости договора N017/09-3, то ООО «Гидротехник» на основании пункта 3.1 договора N 03/10 должно было до 03.03.2011 оплатить оказанные услуги. Неисполнение ООО «Гидротехник» обязательства по оплате послужило основанием для обращения                                   ООО «Юридическая служба»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил требования ООО «Юридическая служба» в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «Гидротехник» не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон по настоящему делу подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.1 договора от 31.07.2010 N 03/10 ООО «Редут» приняло на себя обязательство – в срок до 01.09.2010 подобрать контрагента для заключения договора на выполнение эксплуатационной расчистки  акватории/дноуглубительных работ в Астраханской области; письменно уведомить заказчика о контрагенте и сумме сделки; провести предварительные переговоры с контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта надлежащего оказания им услуг по Договору, о чем свидетельствуют Акт выполненных услуг от 05.09.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений, и частичная оплата ООО «Гидротехник» услуг по Договору, в то время как ответчик обратное не доказал.

Из представленного в материалы дела Акта выполненных услуг от 05.09.2010 следует, что ООО «Редут» оказало услугу по нахождению контрагента:                               ООО «Газпром сера» (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) для проведения работ в Астраханской области. Цена заключаемого договора составила 15 783 507,60руб. Сумма вознаграждения – 2 367 526,14руб. В соответствии с данным Актом                     ООО «Гидротехник» приняло  услугу по нахождению контрагента. При этом в акте указано, что данный акт служит основанием для перечисления суммы вознаграждения (без заключения Договора между Заказчиком и                                    ООО «Газпром сера» настоящий Акт недействителен (т. 1 л.д. 15).

Данный акт подписан сторонами, заверен печатями организаций, при этом ответчиком претензий при подписании акта не заявлено. Со стороны заказчика указанный Акт подписан генеральным директором Чернецовым С.А. и скреплен печатью ООО «Гидротехник».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт выполненных услуг по договору N 03/10 содержит определение хозяйственной операции, которое позволяет идентифицировать ее как услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора N 03/10 от 31.07.2010.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоров или оказания истцом ответчику иных услуг в материалах дела не имеется.

ООО «Гидротехник», заявляя о подложности данного документа, заявления о фальсификации акта выполненных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не представляло.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен для обозрения оригинал Акта выполненных услуг от 05.09.2010 года.

02.11.2010 между ООО «Газпром сера» (заказчик) и ООО «Гидротехник» (подрядчик) заключен договор № 017/09-3 по выполнению эксплуатационной  расчистки акватории. Стоимость работ по договору составила 16 233 508руб., в том числе по эксплуатационной расчистке акватории – 15 783 508 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом положений  пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора № 03/10 от 31.07.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора  исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика о контрагенте и сумме сделки. При этом договором не предусмотрено, каким образом должно оформляться данное уведомление. Апелляционная инстанция считает, что поскольку в данном случае Акт выполненных услуг содержит сведения, как о контрагенте, так и о сумме сделки, то данный акт следует расценивать как письменное уведомление заказчика.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено проведение исполнителем предварительных переговоров, но при этом  договором также не установлено в какой форме исполнителем проводятся переговоры. Кроме того, договором не предусмотрено условие об обязательном информировании заказчика о проводимых исполнителем переговорах.

Согласно пункту 3.1 договора № 03/10 от 31.07.2010 ООО «Гидротехник» обязалось  оплатить услуги ООО «Редут» в определенном порядке:

-  в течение 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных услуг к настоящему договору без подписанного между контрагентом и Зак4азчиком договора – в размере 150 000руб.

Платежным поручением № 221 от 03.11.2010, то есть через 59 календарных дней после подписания акта выполненных услуг, ООО «Гидротехник» перечислило ООО «Редут» 150 000 руб., с назначением платежа – «авансовый платеж за услуги по подбору контрагента по договору № 03/10 от 31.07.2010 (т. 1 л.д. 26);

-  в течение 5 рабочих дней с момента поступления от контрагента суммы авансового платежа  заказчик оплачивает 50% от суммы вознаграждения Исполнителя, указанной в акте выполненных услуг к настоящему договору.

02.11.2010 ООО «Газпром сера» перечислило ООО «Гидротехник» авансовый платеж за работы по эксплуатационной расчистке акватории по договору № 017/09-3 от 02.11.2010. В свою очередь ООО «Гидротехник»  платежным поручением № 234 от 08.11.2010, то есть через 6 рабочих дней после получения авансового платежа от ООО «Газпром сера» перечислило ООО «Редут» 1 183 763,07 руб. – авансовый платеж  за услуги по подбору контрагента по договору № 03/10 от 31.07.2010 (т.1 л.д. 22, 25).

Таким образом, платежи произведены ООО «Гидротехник» в соответствии с условиями договора № 03/10 от 31.07.2010, в том числе и после заключения договора с ООО «Газпром сера».

Ссылка подателя жалобы на  представленные в материалы дела письма           ООО «Газпром сера»  от 21.11.2011, 11.04.2012, из которых следует, что                     ООО «Редут» не привлекалось для поиска контрагентов для участия в тендере на предмет выполнения эксплуатационной расчистки акватории грузового участка  ООО «Газпром сера», и, что ООО «Редут»  не принимало участия в организации и проведении тендера (т. 1 л.д. 156-158), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание пункта 2.1.1 Договора № 03/10 от 31.07.2010 в соответствии со статьей 431 ГК РФ - исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в Договоре № 03/10 согласованного сторонами условия о порядке заключения ООО «Гидротехник» договора