Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-48091/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-48091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Костин М.Н. по доверенности от 01.02.2012, паспорт;

от ООО «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов»: Ятманова Е.А. представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт;

от Федорович А.В.: Михайлова Л.В. представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20122/2012)  конкурсного управляющего ООО «Петро-Лес»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-48091/2010(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петро-Лес"

к ООО «СПб Электросервис», ООО «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов»

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Петро-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий ООО «Петро-Лес» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки  - Протокол № 3 (имеющий силу договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества Лот № 1, подписанный между ООО «СПб Электросервис» (организатор торгов) и ООО «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов» (покупатель) 03.11.2010.

Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что сделка по реализации предмета залога на торгах и перечисление денежных средств во исполнение данной сделки является по существу одной и той же сделкой, не соответствует материальному праву, фактическим обстоятельствам дела и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вывод о порядке удовлетворения требований кредиторов различных очередей суд первой инстанции мог сделать только при реализации предмета залога (спорного земельного участка) в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители других лиц, участвующих в заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок, с участием должника, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также по другим основаниям, рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника, в качестве обособленного спора.

В этой связи такой иск конкурсного управляющего  рассматривается как заявление по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 21.09.2010  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Петро-Лес».

Решением арбитражного суда по делу №А56-72802/2009, вступившим в законную силу 14.09.2010, с ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» должника в пользу ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный банк» взыскано 18 261 645,73 руб., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий залогодателю - ООО «Петро-Лес», с указанием начальной цены продажи -17 110 617,38 руб.  

29.09.2010 судебным приставом исполнителем Кузнецовым В.А. возбуждено исполнительное производство.

03.11.2010, в ходе исполнительного производства, организатор торгов - ООО «СПб Электросервис», провел торги, по результатам которых определен покупатель, составлен протокол, стоимость проданного земельного участка составила 17 210 617,38 руб., составлен Протокол №3 (имеющий силу договора) между ООО «СПб Электросервис» (организатор торгов) и ООО «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов» (покупатель).

Платежным поручением №1005 от 10.11.2010 ООО «СПб Электросервис» перечислил на счет УФК по Ленинградской области  (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области) денежные средства в сумме 17 110 617,38 руб.  за реализацию имущества ООО «Петро-Лес» по исполнительному производству 41/36/4321/25/2010.

Платежным поручением №59436 от 22.11.2010 денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу взыскателя – ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный Банк».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате заключения сделки - Протокола № 3 (имеющего силу договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества Лот № 1, подписанного между ООО «СПб Электросервис» (организатор торгов) и ООО «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов» (покупатель) от 03.11.2010, произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, а также на то, что сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение  в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012, вступившим в законную силу,  установлено, что сделка - действие службы судебных приставов по перечислению взыскателю денежных средств в размере 17 110 617,38 руб. -недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 30.07.2012 применены последствия недействительности указанной выше сделки, путем взыскания с ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный банк» в пользу должника 3 422 123,48 руб., что составило 20 процентов от вырученных кредитором - залогодержателем от продажи предмета залога средств, и будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельно (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением  об оспаривании сделки - Протокола № 3 (имеющего силу договора продажи недвижимости), подписанного между ООО «СПб Электросервис» (Организатор торгов) и ООО «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов» (Покупатель) от 03.11.2010 (имеющий силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Данный договор отвечает всем признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

После подписания оспариваемого договора продажи недвижимости для подписавших его сторон возникли гражданские права и обязанности, связанные с заключение договора, в том числе - обязанность покупателя оплатить объект недвижимости.

Покупателем была исполнена обязанность по оплате приобретенного по договору продажи недвижимости земельного участка.

Полученные денежные средства были направлены Организатором торгов на счет Управления ФССП по Ленинградской области, а судебным приставом-исполнителем вырученные от продажи земельного участка денежные средства были направлены на погашение обязательств должника перед ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный банк».

В обособленном споре №А56-48091/2010/з1, на результат рассмотрения которого сослался суд первой инстанции, оспаривались действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области по перечислению взыскателю - ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный банк» в исполнительном производстве №41/36/4321/25/2010 денежных средств в сумме 17 110 617,38 руб., вырученных от реализации имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Шоссейная, дом 42, площадью 13366 кв.м, кадастровый номер 47:07:07-09-001:0003. При этом, возможность самостоятельного оспаривания действий по исполнению гражданско-правовых обязательств прямо предусмотрена разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем же споре конкурсным управляющим оспариваются действия по установлению гражданско-правовых обязательств, во исполнение которых были совершено оспоренное ранее действие, следовательно, вывод суда о том, что в разных обособленных спорах оспаривается по существу одна и та же сделка, несостоятелен и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельно (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что сделка совершена сторонами 03.11.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 21.09.2010, более того, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, что позволяет сделать вывод о том, что совершение сделки повлекло оказание другому кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о недействительности такой сделки.

Ссылка в оспариваемом судебном акте на определение от 30.07.2012, которым применены последствия недействительности сделки – действий судебных приставов по перечислению денежных средств взыскателю, и вывод о том, что присужденных денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов предыдущей (второй) очереди, является неправомерным, поскольку определение от 30.07.2012 на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, более того, Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) четко регламентирована процедура удовлетворения требований кредиторов различных очередей,