Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-10077/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденные в установленном  порядке, определяется по формуле, исходя из фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах. Фактические концентрации определяются на  основании аналитических измерений, производимых абонентами. При отсутствии у абонента в контрольных колодцах автоматических пробоотборников, принимающей организацией отбираются  разовые пробы сточных вод не реже одного раза  в 3 месяца (п. 10).

Факт сброса ответчиком сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб и протоколами исследований.

Представленные Истцом в материалы дела расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии которым общая сумма платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в стоках составила 20 458 637,12 руб., проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках в сумме 20 458 637,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты отбора проб за период с декабря 2010 по октябрь 2011 года и в 2012 году не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отбор проб осуществлялся без участия  представителя абонента, абонент не извещался  о дате и времени отбора  проб, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств (акты отбора проб по абоненту 1986 ОМИС (22211) от 21.12.2010,от 10.03.2011, 08.06.2011, 15.09.2011) подписаны представителем абонента инженером Ставкиным, мастером ВКХ Антоновым без замечаний (л.д. 109- 112 т. 4).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что физические лица, подписавшие акты отбора проб являлись неуполномоченными 1986 ОМИС лицами. Отсутствие в договоре от 10.02.1999  в качестве ответственных лиц указанных  инженера и  мастера ВКХ, не является основанием  для вывода о подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку договор  составлен  в 1999 году, а пробы в камках настоящего спора отбирались в 2010 и 2011 года.

Акты отбора проб от 07.12.2011, от 30.01.2012 (л.д. 113 – 114 т.4), от 01.02.2012, от 28.03.2012, от 18.04.2012, от 17.05.2012, от 23.05.2012 (л.д. 86 – 106 т. 5) от имени абонента (ОАО «Славянка») подписаны мастером ТХ Галинайтис А.А., мастером ВКХ Свешниковой Н.П., мастером ВКХ Черкасовым.

Мастер ВКХ Свешникова Н.П. является ответственным лицом за водоснабжение объектов и уполномочена на  участие в отборе проб, что  определено п. 6.1. договоров № 3027, 3030.

Таким образом, акты отбора проб от 30.01.2012, от 28.03.2012, от 18.04.2012, от 17.05.2012, подписаны  лицом, полномочия которого подтверждены договором.

При этом, отсутствие в договорах указание на полномочия Галинайтис А.А.,  и мастера ВКХ Черкасова, не може свидетельствовать о подписании актов отбора проб неустановленными лицами, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица в спорном периоде не состояли с ответчиком в трудовых отношениях и по роду занятий (должности) не могли принимать участие в отборах проб (приказы, должностные инструкции, справки 3-НДФЛ и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что контрольные колодцы находятся на территории закрытых военных объектов, вход на территорию которых возможен исключительно через КПП, что исключает  возможность  отбора проб без участия представителя абонента.

Более того, участие представителя абонента  при отборе  проб в силу закона не является обязательным.

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктами 68 и 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Таким образом, участие абонента в проверке не является обязательным. Предварительное предупреждение абонента об отборе проб Правилами N 167 не предусмотрено.

Несостоятельным признается доводы ответчика, что истцом нарушен порядок отбора проб, а именно пробы отбирались не из контрольных колодцев, а из «выпусков», поскольку «выпуск» находится именно в контрольном колодце.

Ответчиком доказательств отбора проб из колодцев, не являющихся контрольными, в материалы дела не предоставлены.

Ссылки жалобы о том, что истцом не доказано превышение ПДК подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены протоколы результатов анализа сточных вод (т. 4, т. 5), которые подтверждают превышение ПДК.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленные истцом акты приема-передачи проб сточных вод, протоколы определения показателей свойства и состава проб, а также извещения, являются  достоверными доказательства, позволяющих установить место отбора проб, и как следствие наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При отборе проб сточных вод ответчик не воспользовался своим правом произвести параллельный отбор проб и осуществить  исследование сбросов.

 Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе  о неправильном расчете задолженности, поскольку приведенная в дополнениях формула противоречит  Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 18.09.2012 по делу № А21-10077/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева