Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-7933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материал.

Вместе с тем, подрядчик не принимал участия в составлении данного заключения, доказательств выполнения истцом работ по установке аэраторов   в материалы дела не представлено.

Истцом на экспертное заключение № 2226/16 от 23.03.2012г. представлена рецензия, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Судебные эксперты и исследования»  23 апреля 2012 года (т. 2 л.д.127-143), из содержания которой следует, что изложенная совокупность выявленных нарушений и противоречий, допущенных при составлении данного заключения, свидетельствуют о том, что выводы, предложенные суду являются недостоверными и недопустимыми для применениях в целях судопроизводства.

Определением суда от 3 мая 2012 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ Балтэкспертиза», в качестве экспертов привлечены Игнатенко В.А. и Демещенко К.В. Демещенко К.В. был допрошен дополнительно по представленным сторонам вопросам в судебном заседании 6 сентября 2012 года.

Из представленного в материалы дела заключения  от 31.05.2012 года следует, что в ходе производства строительно-технической экспертизы были обнаружены следующие дефекты кровли: некачественное примыкание кровельного покрытия к конструкции парапета и вентиляционным шахтам, отсутствие колпака вентиляционной шахты, пузыри и вздутие кровельного покрытия, залитие квартир и помещений лестничной клетки на восьмом этаже, что не соответствует СР 17.13330.2011. Кровли. Стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 294 226 рублей, установлены виды и их объем в  приложении № 5 к данному заключению. Причинами возникновения установленных дефектов эксперт полагает применение некачественных материалов, примененных при устройстве основания из цементно-песчаной стяжки под кровельный ковер, и нарушение технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия.  При этом, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что установленные дефекты возможны к устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы,  отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Ни один из привлеченных  специалистов по настоящему делу не представил суду  сведений о невозможности использования результата принятых ответчиком и исполненных истцом работ в целом.

Кроме того, указанные во всех представленных заключениях  недостатки носят устранимый характер, заказчик в установленном порядке не обращался к подрядчику об устранении установленных заключениями экспертизы недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком встречные требования об уменьшении  цены договора подряда на сумму 935 870 рублей. Вместе с тем истец откорректировал свои исковые требования с учетом выводов экспертного заключения от 31.05.2012г., которая установила стоимость некачественных работ, вследствие некачественности используемых материалов в сумме 294 226 руб. 00 коп. С учетом данных выводов цена иска с 1 072 976 руб. 00 коп. уменьшена до 778 759 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции во внимание заключение экспертизы является неполным, содержит неточности, в связи с чем необходимо назначить еще одну экспертизу по делу, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Анализ доводов ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы свидетельствует о его несогласии с выводами эксперта о качестве выполненных работ.

 При этом Ответчиком указывается на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит неясности и является неполным.

Вместе с тем экспертное заключение от 31.05.2012г. содержит выводы относительно качества выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ.

При этом экспертное заключение не является единственно возможным доказательством по делу, подтверждающим или опровергающим заявленные истцом требования, с учетом наличия в материалы дела акта приемки выполненных работ.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт Демещенко К.В. был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал ответы на дополнительно представленные сторонами вопросы.

Учитывая предмет судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что имеющиеся у ответчика уточняющие вопросы могли быть освещены экспертом в рамках допроса.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и обязывал стороны представить информацию об экспертных учреждениях в которых необходимо провести строительно-техническую экспертизу, вопросы для постановки перед экспертом, а также указать документы имеющиеся в материалах дела по которым следует производить экспертизу.

Доказательств того, что при назначении повторной экспертизы ответчик ходатайствовал перед судом о постановке дополнительных вопросов, помимо тех которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

Поскольку заключение эксперта от 31.05.2012г. признано ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертиз. Не подлежит такое ходатайство удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 176 665, 17 рублей за период с 31 мая 2010 года по  4 сентября 2012 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Исходя из положений вышеназванной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств. 

С учетом корректировки цены иска размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.2.2012 года по 24.7.12 года составляет 133 037, 99 рублей. Данное требование обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2012г. по делу №  А21-7933/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян