Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-7933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-7933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крупцевой Л.Е. (доверенность от 01.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21294/2012)  ООО «Балт-Транском»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2012г. по делу № А21-7933/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «Элемент-плюс»

к ООО «Балт-Транском» о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Элемент-Плюс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транском» 778 750 рублей задолженности за выполненные  работы  по   договору подряда от 24 февраля  2010 года,   а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 665, 71   рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

ООО «Балт-Транском» (далее именуемое - ответчик)   в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Элемент-Плюс»   о снижении цены договора подряда без номера от 24 февраля 2010 года на сумму 935 870 рублей в связи с выполнением работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы и с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2012г. по делу № А21-7933/2011 с  общества с ограниченной ответственностью «Балт-ТрансКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Плюс»   взыскано 778 750    рублей задолженности,   173 052, 42 рублей процентов, 25 000 рублей судебных расходов за производство экспертизы; в доход федерального бюджета  22 036, 05 рубля государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Элемент-Плюс» отказано. В  удовлетворении исковых требований, ходатайства об отложении слушания спора и производстве дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «БалтТранс-Ком» отказано.

На указанное решение ООО «БалтТранс-Ком» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы № 2226/06 от 23.03.2012г. ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, в которой были сделаны выводы о наличии некачественно произведенных работ истцом и сделан расчет стоимости устранения недостатков. Заключение повторной экспертизы было сделано с нарушениями. В заключении отсутствуют данные о применении приборов для вскрытия кровли, что ставит под сомнение сам факт наличия вскрытий и выводы относительно качества выполненных работ по устройству кровли над 1 и 2 подъездами. Заключение экспертизы является неполным, содержит неточности. Полагает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением условий договора подряда, что делает их результат непригодным к использованию, в связи с чем цена договора должна быть уменьшена. Данные обстоятельства подтверждены проведенной первоначально экспертизой по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о производстве повторной экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что  им обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик не  исполнил условия договорных обязательств  в части установленных сроков  и порядка  оплаты выполнения работ,    что нарушает условия договоренности и действующего законодательства. Результат  выполненных работ  ответчиком   принят и используется. Против назначения по делу третьей экспертизы истец возражает, указывая, что указанные во всех представленных заключениях  недостатки носят устранимый характер, заказчик никогда в установленном порядке не обращался об устранении установленных заключениями экспертизы недостатков к подрядчику.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010г. между ООО «Элемент-Плюс» (подрядчик)   и   ООО «Инвестиционная компания «Балт-ТрансКом» (заказчик) заключен договор подряда   на  выполнение работ по устройству кровли жилого дома № 1 по ГП, расположенного по адресу: ул. Горького, 170, в городе Калининграде, общей стоимостью 1 700 000 рублей.

В материалы дела представлена локальная смета на выполнение работ к вышеуказанному договору на сумму 1 700 000 рублей.

Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в  условиях заключенного договора -  с 1 марта 2010 года по 1 июня 2010 года.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29 мая 2010 года, справкой по форме КС-3 на сумму 1  522 976 рублей.

Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

Пунктом 2.6. договора сторонами установлено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании  акта выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 072 976 руб. рублей задолженности.

22 декабря 2010 года ООО «Балт-Транском», ООО «Элемент-плюс», представителями собственников квартир 24 и 29, ООО «ТОП-Строй», ООО «УК Балттрансстрой» по результатам осмотра составлен акт осмотра квартир, указанных в претензиях и заявлениях собственников, в котором зафиксировано наличие множественных трещин и микротрещин по всему фасаду здания, что является причиной намокания наружных стен и приводит к множественным протечкам по внутренней поверхности стен, в том числе и в местах примыкания оконных блоков к стеновому проему. Сливы, оконные блоки загрязнены фасадной краской, раствором, откосы выполнены неровно, в местах примыкания к сливам оконных блоков имеются бугорки, трещины раковин и т.д.; не заделаны входы газовых труб в наружные стены, не заделаны швы между сливами и стеной.

Определением от 09.12.2011г. суд по данному делу назначил судебную строиительн0-техническую экспертизу, проведение которой поручено ГУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз (л.д.94), на разрешение которой поставил вопросы о качестве произведенных работ, определении вида, объема, стоимости некачественных работ в случае их обнаружения, а также о причинах возникших дефектов. Исходя из выводов экспертного заключения № 2226/16 от 23.03.2012г. стоимость обнаруженных некачественно выполненных работ составила 935 870 руб. 00 коп., определены виды некачественно выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных дефектов, ответчик соответствующих доказательств обращения в материалы дела не представил.

Доказательств того, какое именно обращение было направлено в адрес истца в мае 2011 года  (л.д. 113-112 т. 1) ответчиком не приведено. Проект на выполнение работ в материалах дела отсутствует.

Также не представлено доказательств обращения к подрядчику об устранении выявленных дефектов, указанных заказчиком во встречном исковом заявлении, либо установленных  заключением общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 29 июля 2011 года № 727/17,  заключением привлеченного по настоящему делу эксперта - Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 23.3.2012 года № 2226/16,  экспертном  заключении  Независимого центра Балтэкспертиза от 31 мая 2012 года № ЭЗ-0107-2012 обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Транском».

В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на производство указанных в договоре подряда от 24.2.2010 года работ, а также доказательства ее наличия и передачи заказчиком подрядчику при производстве работ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно требованиям ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего кодекса.

Из пояснений представителей сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что работы выполнены подрядчиком по условиям договора от 24 февраля 2010 года в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 договора от 24.02.2010г. подрядчик предоставляет гарантию на выполнение работы по устройству кровли - пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ. Подрядчик устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение указанного гарантийного периода за свой счет. При этом, гарантийный срок начинается с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ. Подрядчик выполняет гарантийные обязательства перед заказчиком только в случае полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора подряда от  24.2.2010 года, акта выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что сторонами договор на выполнение работ заключен и исполнен в части обязательств подрядчика  на указанную им сумму.

В силу требований ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транском» о некачественном выполнении работ не связаны с условиями договора подряда от 24 февраля 2010 года, а касаются иных работ, не указанных ни в представленной суду локальной смете к договору, ни в акте выполненных работ к данному договору.

Доводы заказчика о произведенном им зачете платежей с указанием назначения «за производство работ по ремонту фасада) в счет договора от 24.2.2010 года также не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств согласования такового зачета, либо направления зачета ответчиком в установленном  действующим законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Работы фактически истцом выполнены и результат работ передан ответчику,  что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29 мая 2010 года, оформленным в установленном порядке на сумму 1 522 976    рублей.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, денежные средства в заявленном размере истцу не перечислены, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29 мая 2010 года, справкой по форме КС-3 на сумму 1  522 976 рублей.

Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний, оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании 778 750   рублей с учетом выводов заключения экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В материалы дела представлено заключение ООО «КЦСЭиО» № 727/16 от 29 июля 2011 года, из содержания которого следует, что причинами проникновения влаги в помещения здания, расположенного в г. Калининграде, ул. Горького, дом № 170, при обследовании помещений квартир, расположенных  на последнем этаже здания, могут быть: недостаточная работа аэратора, дефекты кровли в места установки аэраторов, прочность приклеивания слоев рулонного материала, а именно - покрытие грунтовкой поверхности основания выравнивающего слоя под кровельный