Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-51368/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-51368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Киргизова В.С. по доверенности от 23.03.2012,

от ответчика (должника): Грабовского А.А. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20788/2012) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД Российской Федерации» (адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Летчика Пилютова ул., 1, ОГРН 1037819005047)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-51368/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД Российской Федерации»

к ЗАО «Эн-Системс»

о взыскании 252 175,44 руб. неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Военный институт, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Эн-Системс» (далее – ответчик, ЗАО«Эн-Системс», подрядчик) 252 175,44 руб. неосновательного обогащения, а также 8043,51 руб. государственной пошлины по иску.

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования были удовлетворены частично.

С ЗАО «Эн-Системс» в пользу Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» было взыскано неосновательное обогащение в размере 64 898,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения. Истец просит применить к стоимости несоответствия (завышения) объема работ ответчиком в размере 92 400 руб. понижающий коэффициент равный 0,77023666666 и взыскать с ответчика 71 169,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчику пояснил, что действительно при расчете неосновательного обогащения с применением понижающего коэффициента была допущена ошибка, при этом ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку работы, выполненные по государственному контракту № 251, были приняты заказчиком без замечаний.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.11.2010 между федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ЗАО «Эн-Системс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 251 на капитальный ремонт командного пункта военного института (далее – контракт № 251) (том 1, л.д. 11-44).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок провести работы по капитальному ремонту командного пункта Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России по адресу: ул. Летчика Пилютова дом 1, и передать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1. контракта № 251 было определено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 1 155 355  руб.

Согласно пункту 3.2. данного контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и передаче заказчику актов на скрытые работы, журналов общих работ и сертификатов на строительные материалы.

В подпункте 4.1.3. контракта № 251 стороны предусмотрели право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком с привлечением соответствующих экспертных организаций и представителей ГКВВ МВД России.

На основании пункта 4.4. указанного контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика представления соответствующих сертификатов качества на используемые материалы и свидетельства организации на проведение определенных видов строительных работ.

Порядок приемки работ был согласован сторонами в разделе 5 указанного контракта: заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ принять выполненные работы (пункт 5.1.); по окончании приемки выполненных работ подписать акт выполненных работ, а в случае обнаружения несоответствия условиям настоящего контакта, составить мотивированные возражения по обнаруженным недостаткам (пункт 5.2.); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (подпункт 5.3.1.).

В силу пункта 10.1. контракта № 251 при выявлении завышения и приписок по результатам контрольного обмера работ и оборудования, сданного в монтаж (эксплуатацию), на подрядчика строительства налагается штраф в размере 5% от суммы приписок.

На основании пункта 10.2. указанного контракта для проверки объемов и качества работ представители заказчика имеют право произвести контрольные обмеры.

В материалы дела представлена локальная смета № 1 (исполнительная), подписанная сторонами, на общую сумму 1 155 355  руб. (том 1, л.д. 17-44).

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2010 (том 1, л.д. 46-62), актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2010, подписанных с участием представителя заказчика (том 1, л.д. 109-110, 111-112, 113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-123, 124-125,) справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2010 (том 1, л.д. 138).

Мотивированные возражения по обнаруженным недостаткам согласно пункту 5.2. контакта № 251 не составлялись.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в предусмотренном контрактом размере.

Как указывал истец, в ходе проведения проверки выполненных работ во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России инспектором-ревизором Инспекции подполковником Стародубцевым A.M. было установлено, что в результате завышения подрядчиками объёмов и неправильного применения расценок незаконный расход денежных средств составил 252 175,44 руб., что подтверждается расчетом стоимости завышения по выполненным работам по государственному контракту № 251 от 29.11.2010 (том 1, л.д. 139-141).

В адрес ответчика истцом было направленно претензионное письмо №8/833 от 07.04.2011 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 252 175,44 руб. (том 1, л.д. 45).

Подрядчик в удовлетворении претензии отказал (том 1, л.д. 126, 127-130), сославшись на полное соответствие локального сметного расчета № 1 техническому заданию, утвержденному начальником СПбВИ ВВ МВД РФ. Кроме того, локальный  сметный расчет согласован сторонами и подписан со стороны заказчика. После завершения выполнения работы были составлены и подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.  Работы выполнены в заявленном заказчиком объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда была проведена судебно-строительная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертов В.А. Пронина и Ю.А. Смирнова № 919/12-3 от 29.05.2012 (том 1, л.д.113-173), в котором содержится вывод о том, что фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту № 251 от 29.11.2010, не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте приемке № 1 от 20.12.2010.

Согласно экспертному заключению и расчету стоимость несоответствия (завышения работ), указанных в акте приемке № 1 от 20.12.2010, составляет 92 400 руб., при этом расчет стоимости завышения выполненных работ определен базисно-индексным методом на основе Территориальных единичных расценок (ТЕР 2001 СПБ), утвержденных приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001  № 223 и составляет 92 400 руб. (том 1, л.д. 174-178).

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертов применил установленный государственным контактом коэффициент и удовлетворил  исковые требования частично: взыскал с ЗАО «Эн-Системс» в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 64 898,68 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2 от 20.12.2010 на общую сумму 1 155 355 руб.

Довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду завышения стоимости подрядных работ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого