Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-34587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если истек гарантийный срок хранения оборудования, указанный в технической документации изготовителя;  если обнаружено несоответствие условий перевозки, хранения оборудования лифта техническим условиям завода-изготовителя. Проведение работ вне заводских условий до монтажа лифта возможно в случае неисправности (замена магнитного пускателя, ремонт переключателей режимов работы лифта).

Работы осуществляются при подготовке шахты к монтажу, либо в процессе монтажа (крепление направляющих, крепление противовесов, доработка направляющих с торцеванием накладных планок, нарезка электрических проводов и сборка их в жгуты). Такие работы осуществляются в случае отклонения размеров шахты лифта от требуемых заводом-изготовителем больше допустимого и требуют проведения соответствующих расчетов, испытаний и согласований указанных доработок с заводом-изготовителем лифта (усиление кронштейнов крепления на новых лифтах, в том числе кронштейнов крепления противовесов и кронштейнов крепления направляющих).

Для проведения спорных работ (тестирование станции управления лифта, крепление направляющих, крепление противовесов, программирование контроллера, замена магнитного пускателя, ремонт переключателей режимов работы лифта) требуется специальное оборудование и квалифицированный персонал.

Покупатели данного оборудования ООО «ПРОМИС», ООО «ЭлектроСоюзЛифтМонтаж», ООО «ЛифтМонтажСервис» не заказывали никаких работ у Общества по доработке лифтов. Лифтовое оборудование всегда поступало в заводской упаковке. Проведение работ по доработке лифтов без вскрытия упаковки невозможно. Также  ООО «ПРОМИС» самостоятельно вывезло лифтовое оборудование непосредственно с завода и доставило на объекты монтажа.

У Общества и его поставщика Управление  неоднократно истребовались документы в обоснование необходимости проведения доработки лифтового оборудования, а также документы, подтверждающие необходимость изменения конструктивных параметров деталей и комплектующих (проекты по доработке дизайна кабин, дефектные ведомости, заказы, заявки от покупателей, иные документы.

ООО «Торговый дом Щербинские лифты - Санкт-Петербург», ЗАО «Интерсервис-Гарант», ООО «Северо­западное управление Щербинского лифтостроительного завода», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции  рассмотрены и надлежаще оценены доводы налогового органа о том, что представленные заявителем  документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями  подписаны от имени контрагентов не их руководителями, а иными лицами, а заявителем  не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Все спорные контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и имели такой статус на момент заключения договоров с заявителем. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показаний, материалы экспертиз, апелляционный суд считает  их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд критически относится к показаниям руководителей исполнителей, которые будучи заинтересованными лицами, отрицали причастность к деятельности организаций, и признали недоказанным довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Не являются такими обстоятельствами и ненахождение организаций - поставщиков по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате услуг, оказанных  ООО «Интер», ООО «ЕвроПром», ООО «РосТехСнаб»,       ООО «ФКТ-Сервис», ООО «Ювента СПб», ООО «АвтоПром», ООО «СтройСнабПроект», ООО «СтройКапитал» по доработке лифтового оборудования (лифтов), принятие работ  на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской  деятельности. Оплата за приобретенные товары и услуги заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счет-фактурами, актами, платежными документами. 

 В ходе проведения проверки Управлением  факт оплаты, дальнейшая реализация лифтового оборудования (лифтов), отражение доходов в выручке организации не оспаривались.

Довод Управления, что приобретенное у поставщика  лифтовое оборудование  не требовало проведения каких-либо дополнительных  работ по его доработке, поскольку являлось готовым к использованию, не подтвержден документально.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Управлением  не проведен сравнительный анализ  характеристик оборудования, лифтов по конкретным заказам Общества, оформленными   на основании заключенного Обществом с производителем товара договора, с характеристиками по спецификациям к договорам, заключенным Обществом с покупателями товара, - на предмет выявления отсутствия необходимости в доработке, доустановке деталей, дополнительной покраске после изготовления на Заводе  поставляемого оборудования.

Результаты проведения встречной проверки Завода, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в выполнении работ, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, не представлены.

Проведенные работы по замене деталей не связаны с монтажом либо гарантийным обслуживанием лифтового оборудования (лифтов).

Общество отражало выручку от продажи с учетом увеличения стоимости доукомплектовки, дооборудования. 

Таким образом,  совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, и в настоящее время Общество осуществляет деятельность по реализации  лифтового оборудования  (лифтов), приобретенных  по договору от 01.02.2007 №ЩП 2007 ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (производителем товара)  с учетом приобретения дополнительных менее дорогих комплектующих у сторонних организаций с проведением работ по  доработке лифтового оборудования (лифтов), что свидетельствует о необоснованности сделанных Управлением  в оспариваемом решении выводов.

Таким образом, установленные судами обстоятельства дела подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственных операций по приобретению в спорном налоговом периоде  услуг по доукомплектации и доработке лифтового оборудования  для последующей его реализации и обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов.

У общества имеется деловая цель в рамках взаимодействия с  ООО «Интер», ООО «ЕвроПром», ООО «РосТехСнаб»,       ООО «ФКТ-Сервис»,          ООО «Ювента СПб», ООО «АвтоПром», ООО «СтройСнабПроект» и ООО «СтройКапитал» по доработке лифтового оборудования (лифтов),  взаимозависимость поставщика и покупателя  сама по себе не повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По настоящему делу судом  не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-34587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова