Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-34587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-34587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Баранча В.В. по доверенности от 06.06.2012 № 14, Петрук А.Н. – протокол № 2 от 20.01.2012

от ответчика (должника): представителей Навродской Е.В. по доверенности от 13.08.2012 № 15-10-05/29308, Проявкиной Т.А. по доверенности от 07.03.2012 № 15-10-05/08061

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22708/2012)  УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-34587/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Щербинские лифты - Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щербинские лифты – Санкт-Петербург» (по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД «Щербинские лифты – Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (по тексту – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган, УФНС России по Санкт-Петербургу) от 07.03.2012 № 027, вынесенного по итогам повторной выездной налоговой проверки.

Решением от 04.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, при исчислении налога на прибыль и НДС  за 2008 год, документально неподтвержденные затраты  на приобретение у ООО «Интер», ООО «ЕвроПром», ООО «РосТехСнаб», ООО «ФКТ-Сервис», ООО «Ювента», ООО «АвтоПром», ООО «СтройСнабПроект», ООО «СтройКапитал» услуг по доработке лифтового оборудования. Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители управления настаивали на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества возражали против ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 17.12.2012 до 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем  УФНС России по Санкт-Петербургу в порядке ст.89 Налогового кодекса РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.  По итогам проверки, составлен акт от 25.01.2012 № 07/02 и принято решение  от 07.03.2012 № 027 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным  решением Обществу начислены к уплате налог на прибыль (в федеральный бюджет 864 026 руб., в бюджет субъекта – 2 326 225 руб.), налог на добавленную стоимость  - 2 416 484 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик  подал   апелляционную жалобу в ФНС России 27.03.2012.

Не согласившись с законностью решения налогового органа , Общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным обжалованное решение управления в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения  операций  с ООО «Интер», ООО «ЕвроПром», ООО «РосТехСнаб», ООО «ФКТ-Сервис», ООО «Ювента», ООО «АвтоПром», ООО «СтройСнабПроект», ООО «СтройКапитал» услуг по доработке лифтового оборудования  как следствие, правомерность  применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционные жалобы Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло поставку лифтового оборудования  (лифтов), приобретенных  по договору от 01.02.2007 №ЩП 2007 ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»,  который и является производителем товара в адрес  ООО «ПРОМИС», ООО «ЭлектроСоюзЛифтМонтаж», ООО «ЛифтМонтажСервис» и др. поставщикам.

В спорный период заявитель также  заключал договоры с  ООО «Интер», ООО «ЕвроПром», ООО «РосТехСнаб», ООО «ФКТ-Сервис», ООО «Ювента», ООО «АвтоПром», ООО «СтройСнабПроект», ООО «СтройКапитал» на оказание  услуг по доработке лифтового оборудования (лифтов).

Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с перечисленными организациями, отклонив доводы управление об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.

 Основанием доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Интер», ООО «ЕвроПром», ООО «РосТехСнаб»,      ООО «ФКТ-Сервис», ООО «Ювента СПб», ООО «АвтоПром», ООО «СтройСнабПроект» и ООО «СтройКапитал»  явились следующие обстоятельства.

Управлением  в отношении  контрагентов  ООО «Интер», ООО «ЕвроПром», ООО «РосТехСнаб»,       ООО «ФКТ-Сервис»,          ООО «Ювента СПб», ООО «АвтоПром», ООО «СтройСнабПроект» и ООО «СтройКапитал»  установлены, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их  стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Управлением в порядке статьи 90 Кодекса допрошены в качестве свидетелей физические лица, подписавшие спорные документы от имени руководителей организаций ООО «ЕвроПром» (Грищенко Д.Б.), ООО «Ювента С-Пб» (Голованов А.К.), ООО «АвтоПром» (Ясонов Е.А.), ООО «СтройКапитал» (Воронин А.А.), ООО «СтройСнабПроект» (Баранов Р.А.). В ходе допросов физические лица указали, что организации зарегистрированы на их имя за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций они не вели, ООО «ТД «Щербинские Лифты-С-Пб» и Петрук А.Н. им не знакомы.

От имени  руководителя ООО «ФКТ-Сервис» все первичные документы подписаны Скоробогатовым В.С., однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ФКТ-Сервис» с 02.04.2007 по 08.04.2008 являлся Анисомов А.М., с 09.04.2008 по момент проведения повторной выездной налоговой проверки - Самойлов В.М.

Управлением в ходе проверки в целях установления подлинности подписей выполненных от имени руководителей ООО «ЕвроПром», ООО «Ювента СПб», ООО «АвтоПром», ООО «СтройКапитал» на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ проведены в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ от имени | руководителей организаций, оказывающих услуги по доработке, подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта № 058-11 от 16.11.2011).

Таким образом, по мнению Управления, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с вышеуказанными обществами договоры оказания  услуг по доработке лифтового оборудования (лифтов)  и первичные бухгалтерские документы  подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено. Управление полагает, что установленными в ходе проверки  обстоятельствами подтверждено, что  контрагенты заявителя не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам организации не подтверждает осуществление названными обществами реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению Управления, то обстоятельство, что  общество документально не подтвердило факт реальности  проведения контрагентами  доработки лифтового оборудования подтверждает следующее.

Согласно информации по запросу Управления  ЗАО ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов», ООО «Инженерно-консультативный центр «Техэксперт сервис» (экспертные организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющие лицензии по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также осуществляющие освидетельствование лифтов) спорные работы (услуги) по доработке лифтового оборудования (лифтов) могут быть выполнены при соблюдении нижеперечисленных условий: работы осуществляются на заводе-изготовителе или в процессе наладки лифта при монтаже (тестирование станции управления лифтом, программирование контроллера). Необходимость выполнения этих работ до момента монтажа лифта может возникнуть при приемке специализированной организацией оборудования лифта в монтаж в случаях: