Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-29608/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о предоставлении документов законом не исключается. Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание направленный акционерами 22.11.2011 в адрес Общества запрос. При этом, Общество, как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров, не могло не  располагать сведениями о наличии у заявителей прав акционеров, тем более, что доказательства принадлежности истцам акций неоднократно предоставлялись с ранее поданными запросами.

Таким образом, в части требования о предоставлении сведений бухгалтерского учета и отчетности иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в отношении требования о признании незаконными действий генерального директора Общества Семененко Г.П., иск не подлежал удовлетворению, в указанной части в иске следовало отказать.

Из содержания норм статьи 89 и пункта 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ следует, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно Общество, а не его генеральный директор. Право оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества, Законом №208-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, Семененко Г.П. не может быть ответчиком по заявленному истцами требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, Семененко Г.П. участником  спорного правоотношения не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании действий генерального директора Общества Семененко Г.П. незаконными, а в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб в пользу ОАО «Кировский завод» подлежит  взысканию с истцов 1000,00  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Семененко Г.П. не может быть разрешен при вынесении постановления в связи с отсутствием в материалах дела подлинных доказательств уплаты ответчиком 2 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены только в отношении требования к ОАО «Кировский завод», оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов не имеется. Указание на взыскание государственной пошлины с Караченцевой Татьяны Владимировны, не участвующей в рассмотрении дела, очевидно является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения и  не повлекла принятия неверного судебного акта. По смыслу  части 3 статьи 270 АПК, ошибочное распределения государственной пошлины не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не может быть квалифицировано как неверное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу №А56-29608/2012 отменить в части признания незаконными действий генерального директора Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном в этих целях истцами электронном носителе, информации о финансовой деятельности Завода за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Регистроникс» в пользу ОАО «Кировский завод» 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в пользу ОАО «Кировский завод» 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Дорога» в пользу ОАО «Кировский завод» 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Северный Форпост» в пользу ОАО «Кировский завод» 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Родиной О.В. в пользу ОАО «Кировский завод» 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Устинова И.В. в пользу ОАО «Кировский завод» 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Яковлева М.Н. в пользу ОАО «Кировский завод» 125,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко