Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-29608/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-29608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истцов: от Родиной О.В. – Караченцевой Т.В. по доверенности от 17.09.10; от ОАО «Полиграфоформление» -  Караченцевой Т.В. по доверенности от 10.01.12; от Яковлева М.И. – Караченцевой Т.В. по доверенности от 11.01.12; от ОАО «Российский эмиссионный союз» - Караченцевой Т.В. по доверенности от 30.12.11;

от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - Чернышева К.В., по доверенности от 06.08.12; от ЗАО «Северный Форпост» - Минина П.Ю. по доверенности от 06.08.12;

от ответчиков: от ОАО «Кировский завод» - Ободовского А.В. по доверенности от 24.08.12; от Семененко Г.П. – Василевича А.А. по доверенности от 28.12.11;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17358/2012, 13АП-17359/2012) ОАО «Кировский завод» и Семененко Г.П.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Северный Форпост", Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, Яковлеву Максиму Николаевичу, ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога"

к ОАО "Кировский Завод", Семененко Г.П.

об обязании предоставить документы  

установил:

Истцы - Закрытое акционерное общество «Регистроникс», Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», Открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Закрытое акционерное общество «Дорога», Закрытое акционерное общество «Северный Форпост», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и  Яковлев Максим Николаевич, уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ответчик 1, Общество) и Семененко Георгию Петровичу (генеральный директор ОАО «Кировский завод») (далее – ответчик 2) об обязании ответчика 1 предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 и о признании действий генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате тестового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

 Суд пришел к выводам о том, что истцы являются акционерами ОАО «Кировский завод», владеющими в совокупности более чем  25 %  обыкновенных именных акций ответчика, и их запрос о предоставлении заверенных копий документов не был  исполнен акционерным обществом. Указывая на обязанность представления копий названных документов, суд сослался на обязательность их хранения в соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс и пунктом 19 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. Со стороны генерального директора Общества Семененко Г.П. суд усмотрел злоупотребление правом и полномочиями генерального директора. Действия ответчиком оценены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 14, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

На решение суда ОАО «Кировский завод» подана апелляционная жалоба, в которой указано на удовлетворение исковых требований судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению подателя жалобы, требование заявителей не подлежало удовлетворению, поскольку перечень запрашиваемых документов не конкретизирован, регистры бухгалтерского учета фактически являются обобщенной информацией, содержащейся в первичных документах бухгалтерского учета. Требование об обжаловании действий генерального директора представляет собой ненадлежащий способ защиты права. Право акционеров на получение информации фактически не нарушено, суд не проверил экономическую ценность запрашиваемой информации. Действия истцов представляют собой злоупотребление правом. Часть информации содержит персональные данные физических лиц, и может быть раскрыта только при условии подтверждения необходимости получения акционером указанной информации для защиты своих прав и законных интересов. Решением суда первой инстанции взыскана государственная пошлина в пользу Караченцевой Татьяны Владимировны, которая не является истцом по делу, что может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.

ОАО «Кировский завод» просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Семененко Георгием Петровичем, который просил отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Семененко Г.П. сослался на основания, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ОАО «Кировский завод», указав, также, что представление баз данных действующим законодательством не предусмотрено. Уточняющий запрос не подлежал исполнению, поскольку не мог быть расценен как самостоятельное требование о предоставлении информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Регистроникс» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что Семененко Г.П., являясь генеральным директором ОАО «Кировский завод» структурировал противоправную схему, нарушающую права Общества и акционеров. Ответчик 2, используя корпоративный контроль, вывел в свою пользу из Общества 41,28% акций ОАО «Кировский завод» и получил совместно с подконтрольными себе лицами корпоративный контроль 60% акций Общества. Ведение Обществом бухгалтерского учета с помощью компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также копировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации. Доводы Общества о недостаточной конкретизации запроса ничем не обоснованы. Акционеры вправе оспаривать действия генерального директора, в частности бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению информации. Если от имени юридического лица орган действует в нарушение закона и нормативных актов, то при таких действиях органа гражданские права и обязанности у юридического лица не приобретаются (не возникают). Права на оспаривание решений, действий (бездействий) органов управления хозяйственного общества закреплено в Конституции РФ. Генеральный директор относится к числу должностных лиц.  Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, предусмотрено рассмотрение споров, связанных, в том числе, с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления. Право акционеров на иск законом не ограничено. Систематическое злоупотреблением правом со стороны Г.П. Семененко подтверждено судебными актами по другим делам. Запрошенная истцами информация представляет для них особую ценность в связи с тем, что в многочисленных судебных спорах истцы доказывают, что генеральный директор Семененко Г.П. от имени Общества, используя административный и корпоративный контроль над ним, вывел в свою пользу из Общества 34,9% акций Общества и получил совместно с подконтрольными себе лицами корпоративный контроль – 60% Общества, а также нанес Обществу ущерб в следствии снижения репутации Общества. Представление документов по частям не позволяет оценить достоверность получаемой информации. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов не имеется.

ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Регистроникс».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Кировский завод» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу. Представители истцов оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель Семененко Г.П. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Принимая во внимание, что изложенная в отзывах позиция истцов аналогична заявленной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Материалами дела подтверждается, что на имя генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. акционерами ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление», ЗАО «Дорога», ЗАО «Инвестиционные технологии», ЗАО «Атомстройинвест», Родиной О.В., Устиновым И.В., Яковлевым М.Н. направлен запрос о предоставлении до 11.11.2011 документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства» по состоянию  на 31.07.2005, инвентарных карточек (карточки) учета основных средств в части, касающейся земельных участков, зданий и сооружений.

Запрос направлен 03.11.2011 почтой с описью вложения.

Впоследствии указанными акционерами направлен запрос от 22.11.2011, в целях упрощения процедуры предоставления обществом документов (информации) бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2005 – 2010 г.г. (по запросам акционеров /или по решению судебных органов), о предоставлении в электронном виде (на магнитных носителях) копии базы данных бухгалтерского учета за 2005 – 2011 г.г. и базы данных бухгалтерской отчетности за 2005 – 2010 г.г. (на магнитных носителях). К запросу также представлены доказательства его направления почтовой связью с описью вложения

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Представленными в материалы дела выписками по счету ДЕПО по состоянию на 22.11.2011 подтверждается принадлежность истцам в общей сложности 2719457 акций Общества, что составляет 25,02% обыкновенных акций Общества. Следовательно, истцы имели право на обращение к Обществу с требованием о предоставлении информации.

 Пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ предусмотрена обязанность Общества по хранению, в том числе, внутренних документов, а также иных документов, предусмотренных Законом №208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В том числе соответствующая информация может храниться на электронных носителях информации.

Факт ведения бухгалтерского учета на электронном носителе, наличие запрашиваемых сведений не отрицались Обществом.

Формулировка запроса сведений с указанием на период, за который они должны быть предоставлены соответствует разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела  и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.

Не являясь лицами, допущенными к ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, акционеры не могли знать ее точный состав, между тем,  с учетом характера корпоративного конфликта, имеющегося в Обществе, наличие которого подтверждается значительным количеством судебных актов, принятых по спорам между истцами и Обществом, любые сведения бухгалтерского отчета и отчетности необходимы акционерам для защиты своих прав.  Представление информации на электронных носителях не требует значительных  затрат со стороны Общества, баланс интересов участников органов управления Общества, и самого Общества в результате удовлетворения требования о предоставлении документов не нарушен. Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается.

Возможность уточнения запроса