Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-28605/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ППБ 01-03 (наличие глухих металлических решеток на приемах у окон подвала жилого дома,  остеклений  оконных проемов подвала) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25.04.2012 Постановлением Правительства РФ N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, в положениях которых указанные нарушения отсутствуют. Данное обстоятельство в силу статьи  1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по данным эпизодам (пункты 3,4 предписания).

Кроме того, в вину ТСЖ вменяется нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В силу пункта 5.21 данного СНиПа, многоквартирный жилой дом относится к классу Ф1.3, помещения для посетителей предприятия и коммунального обслуживания   с  нерасчетным  числом посадочных мест для посетителей к классу Ф 3.5.

Таким образом, поскольку указанные помещения относятся к различной функциональной пожарной опасности, то они должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы.

Ссылка подателя жалобы на Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» апелляционным судом не принимается, поскольку указанные правила введены в действие после введения дома в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения оспариваемого предписания, поскольку проведение работ по переустройству общего имущества жилого дома без согласия собственников жилых и нежилых помещений невозможно, апелляционным судом отклоняется.

Как правомерно отметил Отдел надзорной деятельности, изменение функционального назначения существующих помещений приведет к прекращению нарушению требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку нарушение заявителем НПБ 110-03 и пункта 6.11 СНиП 21-01-97* подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то постановление Отдела надзорной деятельности о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным.

Предписание в части требований, изложенных в пунктах 2,3,4 подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу № А56-28605/2012 изменить.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 2-15-224/1/1 от 26.04.2012, вынесенное Отделом  надзорной  деятельности  Красносельского  района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29)  в адрес ТСЖ «Надежда» в части  требований, изложенных в пунктах 2,3.4.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу № А56-28605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова