Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-25076/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-25076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Минин П.Ю. по доверенности от 06.08.2012, Чернышев К.В. по доверенности от 06.08.2012, Карачевцева Т.В. по доверенности от 10.01.2012, Фролов П.В. по доверенности от 10.01.2012

от ОАО «Кировский завод»: Сергеев О.А. по доверенности от 10.01.2012, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 13.10.2012

от иных ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19220/2012)  ЗАО «Северный Форпост»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-25076/2008(судья  Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Атомстройинвест» о пересмотре решения  от 27.12.2010 по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску ЗАО «Северный Форпост» (правопреемник ЗАО «Атомстройинвест»)

к ОАО «Кировский завод», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «МЗ «Петросталь», Генеральному директору ОАО «Кировский завод» Г.П. Семененко, ЗАО «Принт СТО», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ЗАО «Спецпривод», ЗАО «Атомэнерго», ЗАО «Металлик», ЗАО «Завод КировЭнергоМаш», ЗАО «Кировтелеком», Семененко (Левицкая) Наталье Петровне, Семененко Ларисе Ивановне, ЗАО «Завод Универсалмаш»

3-е лицо: ООО «Путиловский литейный завод»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

Открытое акционерное общество «Северное управление строительства», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - общество), и его директору Семененко Георгию Петровичу, закрытому акционерному обществу «Принт СТО» (далее - ЗАО «Принт СТО»), закрытому акционерному обществу «Спецпривод» (далее - ЗАО «Спецпривод»), закрытому акционерному обществу «Атомэнерго» (далее - ЗАО «Атомэнерго»), закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш» (далее - ЗАО «КировЭнергоМаш»), закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), закрытому акционерному обществу «Металлик» (далее - ЗАО «Металлик»), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, ОГРН 1037811023436 (далее - ООО «"СИГМА-ИНВЕСТ»), о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных в 2004-2005 годах сделок:

     - договора купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Спецпривод» (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);

     - договора купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Атомэнерго» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

     - договора купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Металлик» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

     - договора купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод Универсалмаш» (далее - ЗАО «Универсалмаш») (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

     - договора купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «"КировЭнергоМаш» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

     - договора купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Кировтелеком» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

     - договора купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «КировТЭК» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель).

Решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа             от 26.05.2010 решение от 21.04.2009 и постановление от 16.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 12.08.2010 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Атомстройинвест», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО «Атомстройинвест») о вступлении в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Семененко П.Г. - Семененко Лариса Ивановна и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна; в качестве ответчика привлечено ЗАО «Универсалмаш»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»; произведена замена ЗАО «Металлик» его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Металлургический завод «Петросталь».

Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011, производство по делу по требованию к ОАО «Принт СТО» прекращено; в остальной части в иске отказано.

ЗАО «Атомстройинвест» 22.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 по новым обстоятельствам, в котором ссылается на то, что новым обстоятельством для настоящего дела является вынесение постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1795/11 от 13 сентября 2011 г. в котором определен порядок рассмотрения судами вопросов злоупотребления правом, когда совершены взаимосвязанные сделки с участием заинтересованных, взаимозависимых лиц, участвующих в этих сделках.

Определением от 01.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Северный Форпост» просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос  по существу. Податель жалобы считает, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд не учел выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 13.09.2011 №1795/11, не учел, что спорные сделки являются взаимосвязанными, а также не принял во внимание и позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в  постановлениях №№14667/10 от 09.03.2011, 15198/10 и 15749/10 от 12.04.2011. Кроме того, как считает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не мотивировал, на основании чего доводы истца относительно пересмотра и отмены решения не принимаются и отклоняются им. Также в жалобе ее податель указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание судебные акты ВАС РФ  по делу №А56-1486/2010.

ЗАО «Кировский завод», Семененко Г.П. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные ответчики, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях и письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 11-12.12.2012, поддержали. Заявление о правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией ЗАО «Атомстройинвест» в форме присоединения к ЗАО «Северный Форпост» поддержано не было, в силу разрешения судом первой инстанции данного вопроса.

Представители завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое получило свое толкование вследствие определения либо изменения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N52 также отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной                      в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1795/11 от 13.09.2011, в котором, по его мнению, имеется указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

Действительно, правовая позиция, выработанная для единообразного применения судами и изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/11, обязательна для применения арбитражными судами. Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом определении, в иске ЗАО «Северный Форпост» в рамках настоящего дела было фактически отказано по мотиву отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании вышеперечисленных сделок (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что дело №А56-6656/2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено вышеуказанное постановление Президиума, является делом с иными фактическими обстоятельствами. Так, в рамках указанного дела акционеры обратились с исковым заявлением о признании недействительными сделок, стороной по которым является акционерное общество, участниками (акционерами) которого являлись истцы, а оспариваемые сделки были совершены одними и теми же лицами в отношении одного и того же предмета. В свою очередь, в рамках настоящего дела заявителями оспаривались сделки, совершенные разными лицами в отношении разных предметов, что было установлено судами всех инстанций. Кроме того, в настоящем деле истцы являлись акционерами основного общества (ОАО «Кировский завод») и оспаривали сделки, совершенные дочерними обществами, обладающими самостоятельным юридическим статусом.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ №1795/11 от 13.09.2011 положения, связанные с толкованием  применения норм статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок, напрямую не относимы к решению от 27.10.2010, применительно к существу выводов суда, установившего отсутствие у истцов правового интереса и возможности оспаривания сделок дочерних акционерных обществ, акционерами которого они не являлись.

Доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало дать оценку новому обстоятельству в контексте толкования позиций Высшим Арбитражным Судом РФ по вопросу злоупотребления правом независимо от иных выводов суда в процедуре пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать процессуально убедительными, поскольку указанный вопрос не может рассматриваться в качестве определяющего безусловную необходимость пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ и не порождает иное толкование судом выводов, положенных в основу ранее принятого судебного акта. Следует отметить, что вопрос о наличии сговора между участниками оспариваемых сделок не был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, притом, что оценка добросовестности и установления злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота дается