Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-41697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-41697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Шпак (доверенность от 02.07.2012)

от ответчика 1 – представителей Д.Н. Лямина (доверенность от 11.12.2012), Е.С. Щербаковой (доверенность от 26.11.2012)

от ответчика 2: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22909/2012) ООО «РЕВАР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-41697/2012 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕВАР"

к  1 - Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу,

       2 -  ГУ МЧС России по Санкт-Петербург

об оспаривании постановления от 15.06.2012 №2-9-472

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВАР» (ОГРН 1077847500400; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит.А, пом. 48Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д.21/76) (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.06.2012 N 2-9-472, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85) (далее – Управление).

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, повлекших привлечение Общества к административной ответственности, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, нарушения требований СНИП 21-01-97*, Правил противопожарного режима РФ и СНиП 41-01-2003 не может расцениваться как нарушение требований пожарной безопасности по смыслу статьи 20.4 КоАП РФ, так как указания на обязательное соблюдение требований указанных нормативных правовых актов не содержатся в «Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ» и в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается требование Закона №384-ФЗ». Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, выявленные Отделом и послужившие основанием считать именно Общество виновным в совершении требований пожарной безопасности.

В судебное заседание Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 11.04.2012 №2-9-437 была проведена плановая выездная проверка правообладателей объекта защиты ООО «РОСИНВЕСТ», ООО «ВИТА-Х», ООО «Причал», ООО «РЕВАР», ООО «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.88.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.05.2012 №2-9-437 с приложенными фотоматериалами, в том числе в части, касающейся Общества:

- в процессе эксплуатации здания произведены изменения объемно-планировочных решений (устройство коридоров на восьмом этаже) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в коридоре на восьмом этаже, предназначенном для эвакуации людей, длинной более 15м. без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- в процессу эксплуатации эвакуационных путей (коридоров на восьмом этаже) не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что является нарушением п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»  (т.1 л.д. 53-80).

По факту выявленных правонарушений должностным лицом Отдела  30.05.2012 составлены в отношении Общества протокол N 2-9-471 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 1 акта проверки) и протокол N 2-9-472 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 2, 3 акта проверки) (т.1 л.д.15-17, 12-14).

15.06.2012 главным государственным инспектором Василеостровского  района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Рачинским Я.В. вынесено постановление N 2-9-472, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений (в том числе вины) и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11, 16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности (пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 15.06.2012 N 2-9-472 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа назначен с учетом положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в размере санкции статьи, предусматривающей наибольший административный штраф (части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном вменении административным органом нарушений СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в связи с отсутствием указанных нормативных актов в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ и в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ.

Отсутствие СНиП 21.01-97* и СНиП 41-01-2003, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации  в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Перечень документов, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 №2079, включает документы, применение которых предусмотрено на добровольной основе.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

 В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, что имеет место в рассматриваемом случае.

Ссылка подателя жалобы на то, что вышеназванные нарушения вменены заявителю без учета Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного Распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все вмененные заявителю нарушения СНиПов (их пунктов и частей), не указанных в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), корреспондируют положениям СНиП 21-01-97*, обязательных для Общества ввиду произведенного им изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений.

Более того, указанные действия (устройство коридоров на восьмом этаже здания) были произведены Обществом без проекта, разработанного в соответствии с действующим законодательством,