Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-40619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.5 «Инструкции участникам» и часть 3 «Техническая часть» содержат установленные заказчиком требования к описанию участниками, как технических характеристик выполняемых работ, так и технических характеристик товара, поскольку такой товар используется при производстве работ, а также инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (т.1 л.д.38).

В пункте 8 Технического задания в таблице «Ведомость объемов работ» заказчиком установлен перечень работ и  товаров, которые должны быть использованы при их выполнении с указанием характеристик последних. При этом заказчик объединил каждый вид работ, предусмотренный предметом заказа с товарами, которые должны быть использованы при их выполнении, и предложил указать характеристики товара в графе «Характеристики используемых товаров (материалов)» (т.1 л.д.44-46).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимость выделения перечня товара, используемого при выполнении работ, в некий отдельный раздел аукционной документации действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Университетом в аукционной документации не выделен товар противоречит приведенным выше   положениям аукционной документации.

Принимая во внимание требования пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, пункт 3.2.2 аукционной документации, а так же положения информационной    карты аукциона, участники размещения заказа в первой части заявки на участие в аукционе должны были указать свое согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации, а также представить конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, указанных в Техническом   задании аукционной документации.

При таких обстоятельствах, заявка на участие в аукционе, поданная Обществом (т.1 л.д.75) правомерно отклонена заказчиком, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения.

Суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно проекту государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить ремонтные работы с использованием товаров (материалов), его силами и средствами. При этом подрядчик, предоставивший материал, товар для выполнения работы по контракту, отвечает за его качество (т.1 л.д.39-43).

Исходя из предмета контракта, в отношении него подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и качество выполнения подрядчиком работ, а также порядок обеспечения строительных работ строительными материалами и товаром.

Таким образом, Университет правомерно на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ в составе документации об открытом аукционе в электронной форме включил в техническое задание требования к товарам, в том числе к материалам, используемым для выполнения работ, следовательно, вывод Управления о нарушении Университетом пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в нарушение данной нормы Университетом в разделе 1.2 информационной карты аукциона заказчиком установлено требование предоставления участникам размещения заказа в составе второй части заявки о наличии свидетельства о допуске СРО со следующими видами работ:

- устройство оснований автомобильных дорог;

- устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются требования к участникам размещения заказа, в том числе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегиона РФ) от 30.12.2009 №624, включает в себя устройство оснований и покрытий автомобильных дорог (пункты 25.2 и 25.4 Перечня).

В пункте 8 Технического задания заказчиком установлены объемы и виды работ, в том числе работы по устройству оснований и покрытий автомобильных дорог.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предмет аукциона включает в себя работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, требования заказчика соответствуют действующему законодательству.

Ссылку Управления в апелляционной жалобе на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 №274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" апелляционный суд находит необоснованной, поскольку данный приказ утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 .

Проанализировав представленный в материалы дела протокол по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 21.05.2012 (т.1 л.д.90-92), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Указанные протокол содержит ссылки на положения Закона №94-ФЗ и пункт 3.2.2 документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание.  Государственная пошлина в размере 2000руб. правомерно взыскана судом с Управления в пользу заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка Управление в апелляционной жалобе на положение части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «Новая Эра» подлежит отклонению, поскольку нарушение данной нормы оспариваемым решением Университету не вменялось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы так же не являются обоснованными.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 сентября 2012 года по делу №  А56-40619/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая