Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-3506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздела 2 аукционной документации следует, что требования к качеству, к техническим характеристикам работ,  к их безопасности, к функциональным характеристикам содержатся в Техническом задании (Приложение № 1) (л.д.19 т.2).

Раздел 2 Технического задания «Требования к выполняемым работам» закрепляет, что при выполнении работ исполнитель может использовать эквивалентные материалы (комплектующие и оборудование), которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам (комплектующие и оборудование) указанные в типовой смете заказчика. Так же из данного раздела следует, что эквивалентность материалов (комплектующие и оборудование) следует определять по техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте (ГОСТ, ТУ или иной технической документации) материала (комплектующих и оборудование) (л.д.22 т.2).

Кроме того, возможность использования эквивалентных материалов (комплектующих и оборудование) при исполнении спорного заказа предусмотрена также пунктом 3.2.3 проекта муниципального контракта (Приложение № 2 – т.2 л.д.28-32), в соответствии с которым исполнитель имеет право использовать по письменному согласованию с заказчиком или представителем заказчика эквивалентные материалы (комплектующие и оборудование), которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы (комплектующие и оборудование), указанные в типовой смете заказчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на прямое указание на возможность применения эквивалентных материалов (комплектующих и оборудование) используемые материалы в разделе 2 Технического задания определены только в точных величинах, что ориентирует на их неизменность и недопустимость использования превосходящих по своим техническим характеристикам материалы (комплектующие и оборудование) (л.д.23, 24 т.2).

Между тем, в таких случаях, в силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в документации об открытом аукционе должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения показателей, в том числе качества, безопасности, технических и функциональных (потребительских) характеристик, и показатели, значения которых не могут изменяться.

Данное требование Уполномоченным органом не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  Уполномоченный орган своими действиями исключил возможность предложения участниками рассмотрения заявок материалов с такими же или улучшенными потребительскими свойствами, то есть по существу искусственно уменьшил субъектный состав потенциальных участников спорных торгов.

После устранения Уполномоченным органом выявленных нарушений и повторного проведения открытого аукциона  протоколом заседания Комиссии от 04.06.2012 № 3 победителем спорных торгов был признан уже один из подателей жалоб – ООО «Кола-Энерго-Строй» (л.д.75 т.1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что Уполномоченный орган при определении точных характеристик подлежащих использованию материалов должен был указать максимальные и минимальные значения показателей таких материалов, поскольку допускает использование эквивалентных материалов при исполнении заказа. Следовательно, Управление также правомерно признало Уполномоченный орган нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

            Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

             В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 этой же статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Отделом после вынесения оспариваемого решения УФАС по МО были устранены выявленные нарушения законодательства о размещении заказов, в аукционную документацию были включены необходимые сведения, отменены спорные протоколы заседания Комиссии от 20.04.2012 № 1 и от 24.04.2012 № 3, назначены повторные торги, проведенные 04.06.2012.

При проведении повторного аукциона заявитель не воспользовался  правом  участвовать в размещении спорного заказа, откорректированного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и её содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и её содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу части 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 указанной статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Из материалов дела не следует, что Общество воспользовалось какими-либо из вышеперечисленных прав при рассмотрении антимонопольным органом жалоб участников рассмотрения заявок, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оно не является участником дела о нарушении законодательства о размещении заказов, а сами оспариваемые акты вынесены в отношении иных лиц – Уполномоченного органа и его Комиссии, добровольно устранивших выявленные нарушения Закона № 94-ФЗ и исполнивших требования Управления.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 28.04.2012 по делам №№ 06-14/12-117, 10 06-14/12-119, 06-14/12-131 соответствуют положениям Закона №94-ФЗ, в связи с чем  правомерно отклонил заявленные Обществом требования.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 10.10.2012 №966 была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб..

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 государственная пошлина в размере 1000руб. признается апелляционным судом излишне уплаченной, в связи с чем  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина возлагается на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 сентября 2012 года по делу №  А42-3506/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая