Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-3506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года Дело №А42-3506/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): представителя П.А. Панческу (доверенность от 26.11.2012 №2012-26/11) от ответчика (должника): не явился (уведомлен) от заинтересованного лица: не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21772/2012) ООО «АльфаЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2012 по делу № А42-3506/2012 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое по иску (заявлению) ООО "АльфаЭнергоСтрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, заинтересованное лицо: Отдел городского хозяйства Администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании частично незаконным решения от 28.04.2012 по делам №06-14/12-117, №06-14/12-119, №06-14/12-131 и об обязании отменить предписания от 28.04.2012 по делам №06-14/12-117, №06-14/12-119, №06-14/12-131
установил: общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (место нахождения: 183035, г.Мурманск, ул.Александра Невского, д.2; ОГРН 1085190011818) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9а; ОГРН 1025100848630) (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 28.04.2012 по делам №№ 06-14/12-117, 06-14/12-119, 06-14/12-131 в части признания Комиссии по проведению совместных торгов путём открытого аукциона (далее – Комиссия) нарушившей законодательство о размещении заказов, выразившееся в ненадлежащем оформлении оснований отклонения заявок на участие в аукционе, и признания организатора торгов – Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (место нахождения: 184041, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.34) (далее – Уполномоченный орган) нарушившим законодательство о размещении заказов, выразившееся в ненадлежащем содержании аукционной документации, об обязании Управления отменить предписание от 28.04.2012 по делам №№ 06-14/12-117, 06-14/12-119, 06-14/12-131, выданное Уполномоченному органу в целях устранения указанных нарушений. Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченный орган (далее – также Отдел). Решением от 17.09.2012 суд в удовлетворении заявления Обществу отказал, придя к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС по МО. В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку в аукционной документации заказчиком было указано на возможность использования эквивалентных материалов, то участники аукциона в своих заявках имели возможность указывать эквивалентные материалы с такими же техническими показателями, как и у материалов, указанных в аукционной документации самим заказчиком. По мнению подателя жалобы, УФАС по МО, вынося оспариваемое решение, неправильно установил обстоятельства дела и сделал выводы, противоречащие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ). В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Управления и Уполномоченного органа, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) к работе в осенне-зимний период 2012/2014. Реестровый номер 0149300004512000002; начальная (максимальная) цена контракта 22900500руб.; организатор торгов – Уполномоченный орган; заявки на участие в аукционе следовало подать до 17.04.2012; сам аукцион состоялся 23.04.2012. Протоколом от 20.04.2012 № 1 Комиссией были отклонены первые части заявок на участие в аукционе, в том числе ООО «Кола-Энерго-Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ТеплоСервис» по причине несоответствия указанных в них сведений требованиям аукционной документации, протоколом Комиссии от 24.04.2012 № 3 подведены итоги аукциона, по результатам которых победителем торгов стало Общество (л.д.1-5 т.2). На основании жалоб участников аукциона ООО «Кола-Энерго-Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ТеплоСервис» на действия Комиссии по факту отклонения первых частей заявок указанных обществ на участие в размещении заказа на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) к работе в осенне-зимний период 2012/2014 года, Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Уполномоченного органа и его Комиссии по размещению указанного заказа путем проведения совместных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на предмет наличия признаков нарушений Закона № 94-ФЗ. По результатам проверки антимонопольный орган согласился с несоответствием заявок подателей жалоб требованиям части 4 статьи 41.8, пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а потому соответствующие жалобы признаны необоснованными. Одновременно антимонопольный орган усмотрел в действиях Комиссии нарушение положений части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, так как, отклоняя протоколом от 20.04.2012 № 1 заявки на участие в аукционе, Комиссией не было указано конкретных ссылок на аукционную документацию, которой не соответствовали отклонённые заявки. Так же проверкой выявлено несоблюдение Уполномоченным органом требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку в техническом задании аукционной документации показатели используемых материалов, при допускаемом этим же заданием применении эквивалентных материалов, определены только в точных величинах без указания максимальных и минимальных значений. Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган вынес решение от 28.04.2012 по делам №№056-14/12-1217, 06-14/12-119, 06-14/12-131, которым признал в действиях Уполномоченного органа и его Комиссии нарушения положения соответственно пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (л.д.46-51 т.1). Данное решение послужило основанием для вынесения в отношении Уполномоченного органа предписания от 28.04.2012 по делам №№ 06-14/12-117, 06-14/12-119, 06-14/12-131, которым Уполномоченный орган обязан устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказов путем внесения изменений в аукционную документацию или путем аннулирования торгов, а в лице Комиссии – отменить протоколы заседания от 20.04.2012 № 1 и от 24.04.2012 № 3 (л.д.52- 53 т.1). Полагая, что решение и предписание Управления в приведенной части не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом требования. В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ. Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по её заполнению. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Аукционная комиссия, согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьёй 41.11 Закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Частью 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается. Основанием для отказа в допуске заявок ООО «Кола-Энерго-Строй» и ООО «Регионстрой» к участию в аукционе послужил вывод Комиссии об указании в данных заявках сведений, несоответствующих аукционной документации. ООО «ТеплоСервис» не было допущено к участию в аукционе по причине отсутствия в его заявке конкретных показателей материалов, подлежащих использованию при исполнении заказа. УФАС по МО сочло обоснованным отказ в допуске данных лиц к участию в аукционе. При этом Управление пришло к выводу о несоблюдении Комиссией заказчика требований части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с данной нормой на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведётся аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушении данной нормы протокол Комиссии от 20.04.2012 № 1 о результатах рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном аукционе не содержит конкретных ссылок на аукционную документацию, которым не соответствовали отклоненные заявки. Следовательно, Управление правильно признало Комиссию нарушившей часть 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Из пункта 13 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-34673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|