Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А42-3506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А42-3506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя П.А. Панческу (доверенность от 26.11.2012 №2012-26/11)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21772/2012) ООО «АльфаЭнергоСтрой» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2012 по делу № А42-3506/2012 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "АльфаЭнергоСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

заинтересованное лицо: Отдел городского хозяйства Администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области

о признании частично незаконным решения от 28.04.2012 по делам №06-14/12-117, №06-14/12-119, №06-14/12-131 и об обязании отменить предписания от 28.04.2012 по делам №06-14/12-117, №06-14/12-119, №06-14/12-131

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (место нахождения: 183035, г.Мурманск, ул.Александра Невского, д.2; ОГРН 1085190011818) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9а; ОГРН 1025100848630) (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 28.04.2012 по делам №№ 06-14/12-117, 06-14/12-119, 06-14/12-131 в части признания Комиссии по проведению совместных торгов путём открытого аукциона (далее – Комиссия) нарушившей законодательство о размещении заказов, выразившееся в ненадлежащем оформлении оснований отклонения заявок на участие в аукционе, и признания организатора торгов – Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (место нахождения: 184041, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.34)  (далее – Уполномоченный орган) нарушившим законодательство о размещении заказов, выразившееся в ненадлежащем содержании аукционной документации, об обязании Управления отменить предписание от 28.04.2012 по делам №№ 06-14/12-117, 06-14/12-119, 06-14/12-131, выданное Уполномоченному органу в целях устранения указанных нарушений.

Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченный орган (далее – также Отдел).

Решением от 17.09.2012 суд в удовлетворении  заявления Обществу отказал, придя к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС по МО.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку в аукционной документации заказчиком было указано на возможность использования эквивалентных материалов, то участники аукциона в своих заявках имели возможность указывать эквивалентные материалы с такими же техническими показателями, как и у материалов, указанных в аукционной документации самим заказчиком. По мнению  подателя жалобы, УФАС по МО, вынося оспариваемое решение, неправильно установил обстоятельства дела и сделал выводы, противоречащие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представители Управления и Уполномоченного органа, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) к работе в осенне-зимний период 2012/2014. Реестровый номер 0149300004512000002; начальная (максимальная) цена контракта 22900500руб.; организатор торгов – Уполномоченный орган; заявки на участие в аукционе следовало подать до 17.04.2012; сам аукцион состоялся 23.04.2012.

Протоколом от 20.04.2012 № 1 Комиссией были отклонены первые части заявок на участие в аукционе, в том числе ООО «Кола-Энерго-Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ТеплоСервис» по причине несоответствия указанных в них сведений требованиям аукционной документации, протоколом Комиссии от 24.04.2012 № 3 подведены итоги аукциона, по результатам которых победителем торгов стало Общество (л.д.1-5 т.2).

            На основании жалоб участников аукциона  ООО «Кола-Энерго-Строй», ООО «Регионстрой» и ООО «ТеплоСервис» на действия Комиссии по факту отклонения первых частей заявок указанных обществ на участие в размещении заказа на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) к работе в осенне-зимний период 2012/2014 года, Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Уполномоченного органа и его Комиссии по размещению указанного заказа путем проведения совместных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на предмет наличия признаков нарушений Закона № 94-ФЗ.

            По результатам проверки антимонопольный орган согласился с несоответствием заявок подателей жалоб требованиям части 4 статьи 41.8, пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а потому соответствующие жалобы признаны необоснованными.

Одновременно антимонопольный орган усмотрел в действиях Комиссии нарушение положений части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, так как, отклоняя протоколом от 20.04.2012 № 1 заявки на участие в аукционе, Комиссией не было указано конкретных ссылок на аукционную документацию, которой не соответствовали отклонённые заявки. Так же  проверкой выявлено несоблюдение Уполномоченным органом требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку в техническом задании аукционной документации показатели используемых материалов, при допускаемом этим же заданием применении эквивалентных материалов, определены только в точных величинах без указания максимальных и минимальных значений.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган вынес решение от 28.04.2012 по делам №№056-14/12-1217, 06-14/12-119, 06-14/12-131, которым признал в действиях Уполномоченного органа и его Комиссии нарушения  положения соответственно пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (л.д.46-51 т.1). 

Данное решение послужило основанием для вынесения в отношении Уполномоченного органа предписания от 28.04.2012 по делам №№ 06-14/12-117, 06-14/12-119, 06-14/12-131, которым Уполномоченный орган обязан устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказов путем внесения изменений в аукционную документацию или путем аннулирования торгов, а в лице Комиссии – отменить протоколы заседания от 20.04.2012 № 1 и от 24.04.2012 № 3 (л.д.52- 53 т.1).

Полагая, что решение и предписание Управления в приведенной части не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по её заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Аукционная комиссия, согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьёй 41.11 Закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

Основанием для отказа в допуске заявок ООО «Кола-Энерго-Строй» и ООО «Регионстрой» к участию в аукционе послужил вывод Комиссии об указании в данных  заявках сведений, несоответствующих аукционной документации. ООО «ТеплоСервис» не было допущено к участию в аукционе по причине отсутствия в его заявке конкретных показателей материалов, подлежащих использованию при исполнении заказа. УФАС по МО сочло обоснованным отказ в допуске данных лиц к участию в аукционе. При этом Управление пришло к выводу о несоблюдении Комиссией заказчика требований части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с данной нормой на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведётся аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушении данной нормы протокол Комиссии от 20.04.2012 № 1 о результатах рассмотрения первых частей заявок на участие в спорном аукционе не содержит конкретных ссылок на аукционную документацию, которым не соответствовали отклоненные заявки. Следовательно, Управление правильно признало Комиссию нарушившей часть 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Из пункта 13