Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-33617/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года Дело №А56-33617/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии: от истца: не явились извещены (уведомление №52350); от ответчика: Сладкевич И.В. по доверенности от 27.12.2011 №0В/14911; от третьих лиц: 1) Педан В.А. – директор; 2) не явились- извещены (уведомление №52352); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20533/2012, 13АП-20535/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-33617/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое по заявлению ООО «РИКОД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга ООО «ВидеоМонтажСервис» о признании недействительным решения установил: ООО «РИКОД» (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1089847191598) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-ялиния В.О., д.13, далее- УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ВидеоМонтажСервис» ( 160000, г.Вологда, Вологодская область, ул. Козленская, д. 33-323) и Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Центрального района Санкт-Петербурга (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д. 15,лит А, ОГРН: 1037843033007, далее- Центр внешкольной работы, учреждение). Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования ООО «РИКОД» удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.05.2012 по делу №94-445/12 признано недействительным. Не согласившись с решением суда, Центр внешкольной работы и УФАС по Санкт-Петербургу направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители учреждения и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям , что по тем основаниям, что участники размещения заказа, в том числе и ООО «ВидеоМонтажСервис», представили в составе вторых частей заявок копи лицензий, выданных до вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», срок действия представленных лицензий истекает в 2014 и 2016 годах, следовательно, действующие на момент проведения аукциона и позволяющие указанным лицам осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено техническим заданием аукционной документации. В судебное заседание представители ООО «РИКОД» и ООО «ВидеоМонтажСервис» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителя антимонопольного органа и учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, 12.04.2012 учреждение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200268312000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра внешкольной работы Центрального района. Из протокола №6.1 от 19.04.2012 следует, что на участие в аукционе подано 12 заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых, к участию в аукционе допущены все 12 претендентов. 23.04.2012 аукцион был проведен, что подтверждается протоколом проведения торгов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №6.2 от 24.04.2012 победителем указанного аукциона признано ООО «ВидеоМонтажСервис», с предложением цены контракта -378 857, 02 рублей (л.д.77-96). По результатам аукциона 25.05.2012 между Центром внешкольной работы и ООО «ВидеоМонтажСервис» был заключен государственный контракт №03722200268312000006-0191210-01. Заявитель, полагая, что при проведении аукциона комиссия учреждения допустила существенные нарушения обратился 25.04.2012 в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (исх.255-04) , указав, что вторые части заявок участников аукциона ООО «Феникс», ООО «БИТ инжиниринг», ООО «Фирма СБС» , ООО «Лафет», а также победителя аукциона- ООО «ВидеоМонтажСервис», необоснованно признаны соответствующими требованиям пункта 1.4 документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №99-ФЗ), поскольку в представленных ими к заявке лицензии на право осуществления работ, входящих в предмет контракта на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не указано на право проведения пуско-наладочных работ, которые с 21.01.2012 стали лицензируемыми видами деятельности. Решением антимонопольного органа от 03.05.2012 по делу №94-445/12 жалоба ООО «РИКОТ» признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод о недействительности решения УФАС по Санкт-Петербургу от 03.05.2012. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Порядок подачи заявок на участия в аукционе в электронной форме регламентирован статьи 41.8 Закона №94-ФЗ. В соответствии с частью 3 указанной нормы заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ установлены требования ко второй части заявки, в том предусмотрено, что в ее предоставляются копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из требований к участникам размещения заказа установлено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно пункту 1.4 документации об аукционе (п.1.4.2,п.1.4 Раздела I документации) в качестве такого требования учреждением установлено наличие действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона. Лицензия на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, должна включать в себя: - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов. Включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ(л.д.62). Судом первой инстанции установлено, что в составе вторых частей заявок победителем аукциона ООО «ВидеоМонтажСервис», а также иными лицами, принимавшими участие в аукционе, представлены копии лицензий, выданных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с указанием вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Непосредственно ООО «ВидеоМонтажСервис» представлена копия лицензии от 01.06.2009 №8-2/00190 со сроком действия до 01.06.2014. В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к лицензируемым видам деятельности. Абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Закона №128-ФЗ предусмотрено, что в лицензии должен быть указан лицензируемый вид деятельности, требование об указании выполняемых работ и оказываемых услуг было установлено для видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Закона №128-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №128-ФЗ в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности должен содержаться перечень работ и услуг по данным видам деятельности. При этом указания на разработку такого Положения относительно деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений данной нормой не было предусмотрено. Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) Закон №128-ФЗ признан утратившим силу. Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ также отнесена к лицензируемым видам деятельности. При этом статьей 15 Закона №99-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 №826 «Об утверждении типовой формы лицензии» предусмотрено, что в лицензии должен быть указан лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 № О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» определен перечень работ и услуг, составляющий указанный вид деятельности, который дополнительно содержит работы по диспетчеризации установок АППЗ. Таким образом, из приведенных выше положений Закона №128-ФЗ и Закона №99-ФЗ следует, что с принятием Закона №99-ФЗ изменились требования к порядку оформления лицензий, и в настоящее время лицензии в отношении любого вида лицензируемой деятельности должны содержать перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. УФАС по Санкт-Петербургу дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о том, что представленные участниками аукциона лицензии, в том числе его победителем ООО «ВидеоМонтажСервис» лицензия от 01.06.2009 №8-2/00190 не соответствуют требованиям пункта 1.4 документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган правильно указал, что в связи с изменением порядка лицензирования Законом №99-ФЗ установлены особенности осуществления лицензируемых видов деятельности на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного федерального закона. Частью 3 статьи 22 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. В силу положений части 4 указанной нормы предоставленные до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона №99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Из лицензии от 01.06.2009 №8-2/00190 видно, что она выдана ООО «ВидеоМонтажСервис» в соответствии с Законом №128-ФЗ на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и срок действия ее еще не истек, следовательно, необходимости обязательного ее переоформления у общества еще не наступило. Доказательств отзыва, аннулирования, прекращения действия лицензии в материалы дела не представлены. Таким образом, представленная ООО «ВидеоМонтажСервис» лицензия Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-30141/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|