Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-2737/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года Дело №А26-2737/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца: Семенов В.В. по доверенности от 12.05.2012, от ответчика: Елизарова Ю.А. по доверенности от 18.08.2012, от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юдицкой Валентины Ивановны (регистрационный номер 13АП-19979/2012) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 по делу № А26-2737/2012 (судья Репина Л.А.), принятое по иску ИП Юдицкой Валентины Ивановны к ООО "Обьект" 3-е лицо: Инспекция ФНС по г.Петрозаводску о взыскании 365 060 руб., об обязании ответчика уплатить НДС установил: Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Объект" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании пени в сумме 365 060 руб. и об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в целях выполнения условия, вытекающего из договора аренды № 226, для перечисления в бюджет НДС за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 внести на расчетный счет арендодателя Юдицкой В.И. денежные средства в сумме 140 525,74 руб. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ИФНС по г. Петрозаводску. Решением от 28.08.2012 требования удовлетворены частично. С ООО "Объект" в пользу индивидуального предпринимателя Юдицкой В.И. взысканы пени за просрочку платежей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 200 000 руб. Судом признано условие п.4.1 договора № 226 от 28.07.2006 «Деньги перечисляются на единый бюджетный счет администрации города Петрозаводска. НДС начисляется и перечисляется в бюджет Арендатором самостоятельно» ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части отказа во взыскании на расчетный счет предпринимателя суммы НДС в размере 140 525,74руб. за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 за аренду помещения, отменить, заявленные требования, в указанной части, удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт ведет к изменению существенного условия договора о размере арендной платы, т.к. освобождает арендатора от уплаты НДС, который является составной частью арендной платы в пользу заявителя. Кроме того, судом вынесено решение по не заявленному требованию, в виде признания ничтожным одного из условий договора, а именно о порядке уплаты НДС, входящего в состав арендной платы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленном отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено из материалов дела, предприниматель Юдицкая В.И. по договору купли-продажи от 27 января 2010 года приобрела у Рыбакова С.В. в собственность нежилые помещения площадью 325,03 кв.м. в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1 ООО «Объект» занимает указанные нежилые помещения на основании долгосрочного договора аренды от 28.07.2006 №226, права и обязанности по которому перешли к нему на основании соглашения от 16.07.2008, заключенного с первоначальным собственником - Администрацией города Петрозаводска и предыдущим арендатором (т.1 л.д.11). Согласно п.4.1 указанного договора размер арендной платы по состоянию на 01.07.2006 составлял 60 498.00 руб. в месяц без НДС. Оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно. НДС начисляется и перечисляется в бюджет арендатором самостоятельно. Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города (Постановления Главы самоуправления, решения Петрозаводского городского Совета) (п. 4.2). Предпринимателем в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.07.2010 об изменении размера арендной платы с учетом применения с 01.08.2010 индекса потребительских цен до 89 594руб. без учета НДС. Уведомлением от 11.04.2011 арендодатель известил арендатора об изменении с 01.05.2011 размера арендной платы до 97 587,32 руб. без учета НДС. Однако после смены собственника ООО «Объект» стало перечислять арендную плату с 21 мая 2010 года из расчета 52 633 руб. в месяц, мотивируя снижение размера арендой платы, удержаниям налога на доходы физических лиц. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 по делу №А26-10636/2010; от 23.08.2011 по делу №А26-3168/2011; от 07.02.2012 по делу №А26-8684/2011 установлено, что вместо предусмотренной суммы арендной платы арендатор, по своему усмотрению, уменьшал сумму платежей, при этом допуская нарушения установленных сроков внесения арендной платы. С ответчика по всем делам в пользу предпринимателя была взыскана задолженность по арендной плате, с учетом изменения ее размера в соответствующем периоде, а также неустойка, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 22-38). В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств. Факт задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, а также несвоевременность уплаты аренды и погашения задолженности установлен решениями арбитражного суда Республики Карелия по делам № №А26-10636/2010; №А26-3168/2011; №А26-8684/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается при рассмотрении настоящего дела. Пунктом 4.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истцом на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 365 060 руб. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявленные требования в указанной части исходил из правомерности расчета неустойки, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 200 000руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. В указанной части стороны решение суда не обжалуют. Отказывая в удовлетворении уточенных требований предпринимателя, в части взыскания в его пользу НДС по арендной плате в сумме 140 525,74руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о понуждении ООО «Объект» к оплате НДС по договору аренды имущества, не являющегося муниципальной собственностью, противоречит нормам налогового законодательства, то условие п.4.1 договора № 226 от 28.07.2006 «Деньги перечисляются на единый бюджетный счет администрации города Петрозаводска. НДС начисляется и перечисляется в бюджет Арендатором самостоятельно» в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования истца. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона. Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендодатель вправе требовать уплаты ему цены услуг по аренде в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма налога является частью цены, подлежащей уплате по договору, что соответствует закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Следовательно, арендная плата, уплачиваемая арендатором объектов недвижимого имущества, уплачивается последним вместе с налогом на добавленную стоимость, являющимся для арендатора частью цены услуги. В случае если согласованная сторонами договорная цена услуг не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика перечислить на его расчетный счет сумму НДС в размере 140 525,74руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вывод суда первой инстанции, что требования о понуждении ООО «Объект» к оплате НДС по договору аренды имущества, не являющегося муниципальной собственностью, противоречат нормам налогового законодательства ошибочен, т.к. уплата указанного налога не зависит от вида собственника арендуемого имущества. В пункте 3 ст. 161 НК РФ законодателем определен, в том числе, порядок уплаты налоговым агентом НДС при аренде федерального, муниципального и т.п. имущества. В данном случае ответчик не может выступать налоговым агентом, т.к. арендованное имущество принадлежит предпринимателю, в связи, с чем сумма НДС должна учитываться в стоимости арендной платы. Кроме того, в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.26 НК РФ указанный вид предпринимательской деятельности (сдача в аренду недвижимости) не подпадает ни под ЕНВД, ни под упрощенную систему налогообложения, где налогоплательщик освобождается от уплаты НДС. Осуществляя указанный вид деятельности (сдача в аренду недвижимости), заявитель является плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, в том числе плательщиком НДС. В соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-30868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|