Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-45978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечено регулярное сквозное проветривание (подвальные продухи частично заколочены деревянными щитами);

- п.п. 4.10.2.1 Правил - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (обнаружены трещины и выбоины в отмостке здания);

- п.п. 5.2.22. Правил - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем в неотапливаемых помещениях (в подвальном помещении частично отсутствует изоляция на трубопроводах отопления).

17.По адресу: Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д.15, к.3

- п.п. 3.5.1. Правил - на фасаде здания обнаружен знак адресации, не соответствующий проекту, утвержденному городской архитектурной службой.

18.По адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.3

- п.п. 4.10.2.1 Правил - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (обнаружены трещины в отмостке здания);

19.По адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.1

- п.п. 3.5.1. Правил - на фасаде здания обнаружен знак адресации, не соответствующий проекту, утвержденному городской архитектурной службой.

- п.п. 4.10.2.1 Правил - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (обнаружена поросль в отмостке здания);

20.По адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.124           - п.п.3.2.18.   Правил   -   располагаемые   на   лестничных   клетках   шкафы   с

электрощитками открыты;

- п.п. 4.1.3 Правил - не обеспечены чистота и освещение подвальных помещений (в отдельных отсеках подвального помещения обнаружен бытовой мусор, отдельные отсеки не освещены);

- п.п. 4.6.1.1. Правил - не обеспечена чистота чердачных помещений (в чердачном помещении обнаружен строительный мусор);

- п.п. 4.6.1.9. Правил - не обеспечено исправное состояние парапетного ограждения (отсутствует несколько листов металлического ограждения), карнизного свеса кровли;

- п.п. 4.10.2.1 Правил - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (обнаружены отверстия в отмостке здания);

- п.п. 5.6.2., 5.6.6. Правил - в нарушение п. 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники на лестничных клетках эксплуатируются без рассеивателей.

21.По адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.120, к.2

- п.п. 3.4.7., 4.1.4 Правил - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов (отсутствуют сетки или жалюзийные решетки на подвальных продухах);

- п.п. 4.2.4.2. Правил - не обеспечено исправное состояние козырьков над входами в парадные (нарушена гидроизоляция).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 данной нормы ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах №170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Нарушения обществом указанных в постановлении пунктов 3.2.8, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.7, 3.5.1, 4.1.4, 4.1.3, 4.1.10, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.2, 5.8.3  Правил № 170  подтверждаются материалами дела (актом проверки, приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.70-90, протоколом об административном правонарушении с объяснением представителя общества), наличие указанных нарушений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, фактически не оспаривается заявителем.

При этом общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, считает, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (абзац 1 подпункта а) пункта 16 Правил №491).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом является общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 Устава Общества, утвержденного распоряжением КУГИ от 23.01.2008 №14-рз, целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обследованные многоквартирные дома переданы в управление общества весной 2011 года, в связи с чем привлечение его к административной ответственности необоснованно по причине незначительного срока управления указанными домами.

Как следует из справки от 04.10.2012, проверенные инспекцией дома переданы в управление обществу с 01.02.2011 и с 01.04.2011. Таким образом, у общества имелся период более года для принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирных домов в соответствующее требованиям Правил №170 состояние.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях общества.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

    Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления, не принимается судом, поскольку несоблюдение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2012 года по делу №  А56-45978/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая