Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А21-5734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;       

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Соответственно законодатель различает три вида электронного аукциона (размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг;  размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар), в зависимости от которого первая часть заявки должна содержать определенные сведения.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в проектной документации указаны требуемые к поставке товары и содержатся сведения о конкретных производителях товара: источник бесперебойного питания, видеокамеры, сервер и другое.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (далее – Работы) объекта «Строительство детского сада на 150 мест в городе Пионерский» (далее – Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 30.12.2011 № 39-1-5-0443-11 (далее – Проектная документация), а также условиями Контракта, директивным графиком строительства Объекта, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Таким образом, предметом контракта является не поставка товаров, а строительные работы (результат деятельности подрядчика), следовательно, что также усматривается из аукционной документации рассматриваемого заказа, предметом аукциона является выбор генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 150 мест в городе Пионерский», то есть договор строительного подряда.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена контракта определена без учета затрат на планируемые к поставке товары и материалы, на основании расчета затрат на выполнение работ по строительству детского сада в соответствии с Проектной документацией и разработке рабочего проекта.

Так из раздела 2 (локальная смета 02-01-07) исключены товары и затраты на их монтаж на сумму 3 243,37 тыс.руб., в том числе:

- стоимость компьютеров - 7 шт., принтеров – 4 шт., принтера – сканера – 1 шт. в сумме 135,8 тыс.руб.;

- разделы 5 и 6. Немонтируемое оборудование с затратами на монтаж 1% в сумме 879,19 тыс.руб.;

- разделы 7 и 8. Немонтируемое оборудование с затратами на монтаж 4% в сумме 2 228,38 тыс.руб.

Техническое задание содержит требования лишь к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ: «Работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 150 мест в городе Пионерский» должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы №39-1-5-0443-11, выдано 30.12.2011 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз») и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, за исключением поставки немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря, отраженного в локальном сметном расчете 02-01-07 (поставка компьютеров – 7 шт, принтеров – 4 шт., принтера-сканера – 1 шт., все немонтируемое оборудование, учтенное в разделах 5 и 6 локальной сметы 02-01-07 с затратами на монтаж 1% и в разделах 7 и 8 локальной сметы 02-01-07 с затратами на монтаж 4%), которое будет поставляться по отдельным контрактам, заключенным по результатам проведенных торгов…».

Кроме того, Администрация в своих пояснениях сообщала Управлению о том, что в целях выполнения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» товары/оборудование и затраты на их монтаж технологически и функционально не связанные с работами, выделены и будут поставляться по результатам иных торгов, то есть поставка спорного заказа не предполагалась в рамках данного аукциона и товар не рассматривался в качестве отдельного объекта учета.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не учтено Управлением, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ рассматриваемая документация содержит лишь требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе – согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Никаких иных требований, в том числе согласие на использование конкретного товара, аукционная документация не содержит, так как предметом рассматриваемого аукциона является выполнение работ по строительству.

Следовательно, исходя из предмета контракта и представленной в материалы дела аукционной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае было произведено размещение заказа на выполнение работ, а не на поставку товара, в связи с чем в аукционной документации не требовалось указания технических и функциональных характеристик необходимого к поставке товара.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Агентства отсутствуют нарушения положений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ в части не включения в документацию об аукционе (раздел 2 «Информационная карта» пункт 16 – требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе) требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закон № 94-ФЗ, следовательно, решение УФАС от 18.06.2012 № ГЗ-126/2012 и выданное на его основании предписание от 18.06.2012 № 44-гз/2012, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа дословно повторяют позицию УФАС, изложенную в решении от 18.06.2012 № ГЗ-126/2012, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Доводы ООО «Люкс-Строй» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не рассмотрения требований ООО «Люкс-Строй» относительно несоответствия закону пункта 1 решения УФАС от 18.06.2012 № ГЗ-126/2012, согласно которому жалоба ООО «Люкс-Строй» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Агентства признана необоснованной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, которыми в настоящем деле являются требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления от 18.06.2012 № ГЗ-126/2012 и № 44-гз/2012 соответственно в части признания Агентства нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закон № 94-ФЗ, то есть пункта 2 решения УФАС и выданного на его основании предписания.

Требование ООО «Люкс-Строй» - третьего лица, не заявляющего в рамках настоящего дела самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 18.06.2012 № ГЗ-126/2012 является самостоятельным и подлежит доказыванию и обоснованию в рамках самостоятельного процесса.

Доказательств объединения заявления ООО «Люкс-Строй» о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 18.06.2012 № ГЗ-126/2012, поданного в Арбитражный суд Калининградской области 20.09.2012, с заявлением Агентства материалы дела не содержат.

Следовательно, при разрешении данного дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вышеназванных требований ООО «Люкс-Строй», изложенных в отзыве на заявление Агентства, поскольку такие требования лежали за пределами процессуальной компетенции арбитражного суда и не входили в предмет доказывания по существу настоящего спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской  области от 21 сентября 2012 года по делу № А21-5734/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга