Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-23725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вод ответчика правомерно производились на выпусках ответчика, установленных в договоре и, так как данные выпуски находятся в обслуживании ответчика, он обязан обеспечить их надлежащую эксплуатацию и состояние пригодное для отбора проб.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности за запрещенный сброс загрязняющих веществ, правомерно рассчитаны в соответствии с пунктом 21 Порядка № 1677 (расчет судом проверен и признан правильным), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что с 01.07.2011 Общество не является плательщиком по трехстороннему соглашению от 01.01.2011 к договору и соответственно не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, касающиеся полрядка и срока оплаты, то истец правомерно начислил пени в размере 249 907,77 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным, контр расчет ответчиком не представлен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-23725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова