Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-16714/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Доводы жалобы в остальной части представитель ответчика поддержал в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд находит решение арбитражного суда подлежащим изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу проект договора теплоснабжения № 21820 от 01.09.2011 г.  с приложениями.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, передал подписанный договор и протокол разногласий ответчику с сопроводительным письмом № 62-з/11 от 23.12.2011г.

Ответчик отказался от согласования практически всех спорных пунктов договора в редакции истца.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для Ответчика. Условия такого договора должны соответствовать императивным правилам для соответствующего вида договоров и правоотношений. Поскольку стороны не пришли к согласию по части условий договора, истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия на урегулирование в арбитражный суд.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного согласования судом первой инстанции разногласий по пунктам З.1.1., З.2.1., 3.3.12., 5.6.3., 7.4., 7.7 договора суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что он согласовал вышеуказанные пункты договора до судебного разбирательства в Протоколе согласования разногласий, в связи с чем исковые требования по спорным пунктам не подлежали рассмотрению судом. Однако, Протокол согласования разногласий, на который ссылается ответчик, нельзя признать акцептом оферты, поскольку он не соответствует требованиям части 1 статьи 438 ГК РФ, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответчик не согласовал Протокола разногласий истца в целом и в части большинства пунктов в предложенной истцом редакции, и в этом виде не мог быть подписан истцом. Одновременно суд также учитывает пояснения сторон, согласно которым соглашение по всем вышеуказанным пунктам стороны достигли лишь в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что урегулированные судом разногласия по пунктам З.1.1., З.2.1., 3.3.12., 5.6.3., 7.4., 7.7. договора не ущемляют прав и законных интересов ответчика, поскольку приняты в редакции, против которой ответчик не возражал, является обоснованным включение судом спорных пунктов в резолютивную часть решения.

Что касается пункта 1.1 договора. 

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 1.1 договора: «По настоящему договору Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии».

Истцом предложена следующая редакция пункта 1.1. договора: «По настоящему договору Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде надлежащего качества и установленного договором количества от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии».

В данном случае условие о качестве, предлагаемое Товариществом, является существенным и предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. (далее Правила №307) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила №124).

Пункт 1.1. договора предусматривает введение в предмет договора вида поставляемого ресурса, параметры которого определяются по его количеству и качеству в соответствии с частью 1 статьи 541 и частью 1 статьи 542 ГК РФ. Пунктом 17 Правил №124 характеристики «качество» и «количество» поставляемого ресурса определены как существенные при заключении договора.

При таких обстоятельствах пункт 1.1 договора подлежит принятию в редакции истца, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Не установлено также апелляционным судом оснований к признанию незаконными выводов суда первой инстанции в части принятия пункта 3.2.3 договора в редакции истца.

Установлено, ответчиком предложена следующая редакция пункта 3.2.3 договора: «Осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей.».

Истцом предложена следующая редакция пункта 3.2.3 договора: «Осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе энергоснабжающей организации.».

Суд первой инстанции правомерно указал, и с этим соглашается апелляционный суд, что согласно положениям Постановления Правительства РФ № 401 от 30.07.2004г. контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе  потребителей, осуществляет Ростехнадзор. Настаивая на своей позиции, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не указал императивных положений действующего законодательства, позволяющих принять его редакцию пункта 3.2.3 договора, в силу чего данный пункт договора подлежит принятию в редакции истца.

В отношении урегулирования разногласий по пункту 3.2.4 договора апелляционным судом установлено, что Ответчиком предложена была следующая редакция пункта 3.2.4 договора: «Расторгнуть договор с Абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии и в случаях полной невыборки продукции (теплопотребления)».

Истец, в свою очередь, предлагал пункт 3.2.4 договора исключить.

Соглашаясь с позицией истца об исключении данного условия из договора, суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве; расторжение договора в случае невыборки  продукции противоречит положениям ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам 307 и затрагивает интересы граждан-потребителей, а положение о расторжении договора при неоднократном нарушении сроков оплаты противоречит положениям ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд полагает доводы жалобы частично обоснованными.

Как было указано выше, к правоотношениям сторон применяются императивные нормы Правил №124, в соответствии пп. «а» пункта 30 которых, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), обеспечив соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным согласовать и изложить редакцию пункта 3.2.4 договора в соответствии с вышеуказанным пп. «а» пункта 30 Правил №124.

В отношении урегулирования разногласий по пункту 3.3.5 договора апелляционный суд также считает необходимым привести редакцию данного пункта в соответствие императивным нормам, изложенным, в частности, в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808.

Из материалов дела следует, что ответчиком пункт 3.3.5 договора предложен был в следующей редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на свою территорию и территорию своих потребителей уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, а также для осмотра систем теплоснабжения и производства плановых и аварийных работ и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Предложенная истцом редакция пункта звучала следующим образом: «Обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время суток на свою территорию уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее отвечающей требованиям закона является редакция, предложенная ответчиком, за исключением слов: «в любое время суток» и слов: «территорию своих потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что предложенная им редакция, в том числе с исключенными из нее арбитражным судом словами, в полной мере отвечает положениям Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге и соответствует положениям Правил №808.

Принимая во внимание, что спорным пунктом стороны намеревались урегулировать вопрос доступа к приборам учета и теплоустановкам, а также установления порядка осуществления такого доступа, и учитывая, что раздел 7 Правил №808, именуемый «Порядок предоставления беспрепятственного доступа представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам», посвящен именно этому вопросу, апелляционный суд полагает целесообразным привести редакцию спорного пункта договора в соответствие императивным нормам раздела 7 Правил №808, изложив пункт 3.3.5 договора в следующей редакции:

«Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

В случае отказа в доступе к приборам учета и теплопотребляющим установкам, а также при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.».

В отношении урегулирования разногласий по пункту 3.3.6 договора оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению решения в указанной части апелляционным судом не установлено.

Согласно решению пункт 3.3.6 договора принят судом в редакции ответчика, согласно которой абонент обязан «поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы коммерческого учета; своевременно производить планово-предупредительный ремонт и испытания теплопроводов, теплопотребляющего оборудования, запорной и регулирующей арматуры, контрольно-измерительных приборов и проборов учета, согласовывая с Энергоснабжающей организацией объем, срок и графики ремонтов». Одновременно судом в отношении указанного пункта принято решение о дополнении его после слов «согласовывая с Энергоснабжающей организацией объем, срок и графики ремонтов» следующими словами: «связанных с возможностью перерыва, прекращения, ограничения подачи теплового ресурса». Ответчик в апелляционной жалобе возражает