Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-37574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляется в установленные сроки (немедленно после выявления правонарушения; если требуется дополнительное выяснение обстоятельств - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения). Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе нарушение отделом срока составления протоколов не является существенным нарушением процессуальных требований и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если данными протоколами об административных правонарушениях подтверждаются факты правонарушений и составлены они в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении администрации к административной ответственности не усматривается.

Квалификация нарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и применение норм статьи 4.4 названного кодекса при назначении наказания являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 этой статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Совершенное администрацией нарушение охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, при назначении администрации административного наказания административный орган правомерно руководствовался частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-37574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной Администрации муниципального образования города Сестрорецка – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова