Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-37574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-37574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Ткаченко П.О. по доверенности от 04.08.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21771/2012) Местной Администрации муниципального образования города Сестрорецка на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-37574/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Местной Администрации Муниципального образования города Сестрорецка

к Отделу надзорной деятельности Курортного района

об оспаривании постановления

установил:

Местная администрация муниципального образования города Сестрорецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Курортного района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 25.05.2012 № 2-17-20-509 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

Решением суда от 24.09.2012 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом срока составления протоколов об административных правонарушениях и неправильное применение статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 27.01.2012 № 2-17-81 его сотрудниками проведена плановая выездная проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности в административном здании со встроенными помещениями (здание администрации), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 280.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 2-17-81, в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03, 151-00, 104-03, а именно:     

все пожарные шкафы сети внутреннего противопожарного водопровода здания не промаркированы в соответствии с требованиями норм, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.15 НГТБ 151-2000;     

для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок, что является нарушением пункта 33 ППБ 01-03;

на дверях складских помещений отсутствует информация о категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок, что является нарушением пункта 33 ППБ 01-03;    

складское помещение не отделено от помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарной преградой (дверь), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.18 СНиП 21-01-97;     

в помещениях эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией, что является пункта 60 ППБ 01-03;    

в складском помещении располагается аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада (выключатель), что является нарушением пункта 507 ППБ 01-03;

пожарный шкаф, эксплуатируемый в помещениях не соответствует нормативным требованиям (деревянный), чем нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.4 Нормы пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (НПБ 151-00);     

занимаемые помещения не в полном объеме оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);     

занимаемые помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.1 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

не произведены замеры уровня шума при срабатывании системы оповещения людей о пожаре, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3.14 НПБ 104-03;     

пути эвакуации на третьем этаже в восточной части здания, отделка пола и стен выполнена сгораемыми материалами (линолеум, деревянные панели) с показателями пожарной опасности выше нормативной, что является нарушением  пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97;     

дверь эвакуационного выхода зала заседания открывается не по ходу эвакуации из помещений, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03;     

с третьего этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97.

В связи с выявленными нарушениями в отношении администрации 14.05.2012 отделом составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.     

Постановлением от 25.05.2012 № 2-17-509 администрация привлечена к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 КоАП РФ в  виде 150 000 руб. административного штрафа.     

Не согласившись с постановлением, администрация оспорила его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.     

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).     

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.     

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.     

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона № 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.     

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.     

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.     

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

ППБ 01-03 (действовавшие на момент привлечения администрации к административной ответственности) регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.     

Таким образом, правила и нормы пожарной безопасности, нарушение которых выявлено в здании администрации и отражено в акте проверки, являются нормативными документами, обязательными к применению всеми юридическими и физическими лицами.     

Из заявления и апелляционной жалобы администрации следует, что фактическое состояние помещений в здании администрации, отсутствие установок автоматической пожарной сигнализации, отделка помещений горючими материалами и т.п., то есть наличие поименованных в акте, протоколах и постановлении нарушений заявителем не оспаривается, документально не опровергаются. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).     

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.     

Доказательств невозможности соблюдения администрацией требований правил и норм пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Довод о нарушении отделом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протоколов об административных правонарушениях, изложенный администрацией в апелляционной жалобе, приводился ей и в суде первой инстанции и получил в решении суда надлежащую правовую оценку.

В силу статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении