Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-34352/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

семь тысяч триста рублей 40 копеек), за участок 2 - 92508 руб. (Девяносто две тысячи пятьсот восемь рублей 00 копеек), за участок 3 - 1398720,96 руб. (Один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать рублей 96 копеек)».

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей, Администрация направила Обществу претензию № юр-146 от 10.03.2011 (л.д. 20 т. 1) с требованием об уплате задолженности, исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с постановлением №353 за период с 01.01.2007 по 01.10.2010.

Так как претензия, полученная Обществом 18.03.2011, оставлена им без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от исполнения принятой на себя по договору обязанности по уплате арендной платы в размере, определенном постановлением № 353.

В силу положений статьи 606 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу на момент наступления спорных периодов, за которые предъявлена ко взысканию арендная плата, использование земельного участка в рамках заключенного с его собственником договора аренды, влечет возникновение обязательства у арендатора по внесению арендной платы в размере, определенной договором аренды.

По смыслу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, свобода договора может быть ограничена законом или иными правовыми актами, предписывающими заключение договора  на определенных условиях. В частности, это касается предусмотренного пунктом 1 статьи 424 Г РФ правила о применении цены договора, установленной или регулируемой уполномоченным на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено общее требование о платности использования земельных участков, в том числе на правах, вытекающих из договора аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно переходным положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Условиями договора аренды, вопреки утверждению истца, также предусмотрена возможность как изменения арендной платы с изменением соответствующего законодательства, так и установление арендной платы на последующие периоды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю (недвижимость). При этом, из буквального смысла условий пункта 6.1 договора не следует, что один и тот же размер арендной платы должен сохраняться в течение пяти лет, в том числе независимо от изменения соответствующего законодательства.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, размер арендной платы за пользование земельным участком должен был быть определен исходя  из соответствующих нормативно-правовых актов, действовавших в период, за который предъявлена ко взысканию плата, в том числе постановления №353. Именно на это указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу №А56-53421/2009, и эти выводы являются обязательными для участников спора в силу положений статьи 16 АПК РФ, с учетом того, что право государственной собственности на земельные участки на момент заключения договора аренды и вынесения решения суда первой инстанции, не было разграничено.  

Ссылка ответчика на отсутствие у Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области права на получение арендных платежей не может быть принята.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит органам местного самоуправления муниципальных районов городских округов. Доказательств разграничения права на спорные земельные участки в период, за который заявлены требования о взыскании арендной платы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу №А56-45464/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, установлено, что Администрация МО «Выборгский район «Ленинградской области» является надлежащим арендодателем в отношении спорных земельных участков.

Спор заявлен из правоотношений, вытекающих из договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Кредитором в спорном обязательстве является истец, вне зависимости от возможного спора в отношении права собственности на земельный участок. На ничтожность договора аренды ни ответчик, ни третьи лица не ссылались, законность замены стороны арендодателя в договоре на истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, признание впоследствии права собственности на земельные участки за Российской Федерацией, наличие спора относительно права собственности на них, не освобождает арендатора от исполнения обязательства перед арендодателем, и не может повлечь вывода о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

В материалы дела представлены противоречивые сведения относительно права собственности на земельные участки: несмотря на наличие выписок из ЕГРП от 11.11.2011 о регистрации права собственности за Российской Федерацией, из Федерального агентства по управлению государственным имуществом получен ответ от 20.12.2011 №15-11491/11-0-1 о том, что земельные участки в реестре федерального имущества не учтены. В выписках из ЕГРП от 22.12.2011, от 13.01.2012 сведения о правообладателе земельных участков отсутствуют.

Само по себе нахождение на земельных участках объектов федеральной собственности, не влечет вывод о том, что к федеральной собственности должны быть отнесены все земельные участки в целом. По смыслу положений пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, это обстоятельство может иметь значение лишь в процедуре разграничения земельных участков, находящихся в государственной собственности, при этом право федеральной собственности на земельный     участок может возникнуть только после принятии соответствующего акта об отнесении земельного участка к тому или иному виду государственной  собственности и регистрации перехода права. Кадастровые паспорта земельных участков правоустанавливающими документами не являются.  Спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды, при отсутствии доказательств ничтожности договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по существу обосновано.

В то же время, в силу положений статьи 196 ГК РФ, срок защиты нарушенного права составляет три года. Обращение в суд первой инстанции с иском имело место 23.06.2011. Следовательно, требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2007 по 22.06.2008 предъявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Это обстоятельство является в  силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 188274217,02 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная при обращении с встречным иском, подлежит возврату по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 132, частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» встречное исковое заявление.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу №А56-34352/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» в пользу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области задолженность – 188274217 руб. 02 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» в доход федерального бюджета государственную пошлину – 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 4000,00 руб.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова