Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Регион-С» возвратить недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, улица 7 Ноября, дом 55, кадастровый номер 60:22:010805:1 в конкурсную массу должника - ООО «Терем».

Доводы банка, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, поскольку эти доводы и доказательства не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционному суду не представлено указаний и доказательств наличия уважительных причин, по которым это не могло быть представлено в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не было представлено в суде первой и апелляционной инстанции доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами, ее заключившими, была учтена именно рыночная стоимость отчуждаемого земельного участка, исходя из критериев ее определения, установленной действующим законодательством. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае сторонами должны были быть приведены суду весомые аргументы, которые указывали бы на обоснованность установления  цены отчуждения земельного участка, значительного по объему и относящегося к территории населенного пункта районного значения, при наличии публичной кадастровой оценки, а также наличии залоговых обязательств, из которых усматривается существенное расхождение стоимости по сравнению с ценой, указанной в оспариваемой сделке. Поскольку таких сведений представлено не было, то выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления следует признать правильными.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  от 27.08.2012. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса остаются на ее подателе.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-52327/2010/с5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.А. Мельникова