Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-52327/2010/с5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой            Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Клиндух И.Д. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19362/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-52327/2010/с5 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Терем» Клиндуха И.Д.

к ООО «Регион-С» (ИНН 6027118160, ОГРН 1086027008990, 180000, Псковская обл., Псков г, Рокоссовского ул., 16)

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19)

об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2010

в рамках дела о банкротстве ООО «Терем» (ОГРН 1026000962415, 190000, Санкт-Петербург г, Политехническая ул., 9, Б)

установил:

  Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью  «Терем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терем», конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.   

Конкурсный управляющий ООО «Терем» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2010, заключенного между ООО «Терем» и ООО «Регион-С», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки посредством возвращения ООО «Регион-С» недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, улица 7 Ноября, дом 55, кадастровый номер 60:22:010805:1 в конкурсную массу должника - ООО «Терем».

Определением от 27.08.2012 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки посредством возвращения  недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, улица 7 Ноября, дом 55, кадастровый номер 60:22:010805:1 в конкурсную массу должника - ООО «Терем». С ООО «Регион-С» в пользу ООО «Терем» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку договор, заключенный между ООО «Терем» и ООО «Регион-С», не является сделкой, совершенной ООО «Терем» с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки – ООО «Регион-С». Податель жалобы считает, что при вынесении определения суд не принял во внимание то, что кадастровая стоимость не может быть равна рыночной. Суд неверно исходил из информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, как указывал податель жалобы, спорный земельный участок является предметом залога по договорам ипотеки, из которых следует, что оценочная стоимость земельного участка составляет 609200 руб., а залоговая – 365520 руб. Банк обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрен запрет на реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности по цене ниже стоимости кадастровой стоимости.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, включая подателя жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Регион-С» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области.

21.01.2010 между ООО «Терем» (продавец) и ООО «Регион-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1520 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, улица 7 Ноября, дом 55, кадастровый номер 60:22:010805:1, обремененный залогом - договор ипотеки № 8630-100909-03 от 20.02.2009 (залогодержатель - ОАО «Сбербанк России»).

По условиям договора, цена продажи земельного участка для покупателя составила 19516 руб. без ссылки на оценку земельного участка.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки посредством возвращения ООО «Регион-С» земельного участка в конкурсную массу ООО «Терем». Конкурсный управляющий полагал, что цена договора купли-продажи земельного участка в 19516 руб. неравноценна даже кадастровой стоимости 1229771,20 руб., информация о которой размещена на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, доказательств встречного исполнения договора со стороны ответчика не имеется.  

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по делу №А52-2760/2011 ООО «Регион-С» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника (Сбербанка России) возражал против удовлетворения заявления на основании того, что конкурсным управляющим, оспаривающим сделку по основанию неравноценности, не представлено оценки земельного участка независимым оценщиком.   

Суд первой инстанции, выслушав доводы конкурсного управляющего, возражения представителя третьего лица,   посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав сделку с земельным участком, учитывая содержащуюся в общем доступе информацию о кадастровой стоимости спорного земельного, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При этом в материалы дела не было представлено доказательств предоставления покупателем по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения. ОАО «Сбербанк России», возражая относительно наличия признаков неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по договору, указывает на наличие  договоров ипотеки, из которых следует, что оценочная стоимость земельного участка составляет 609200 руб., а залоговая – 365520 руб. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией банка, так как, даже если исходить из оценочной стоимости земельного участка, указанного в договорах залога (ипотеки), то и при данной стоимости цена имущества, переданного по оспариваемой управляющим сделке в разы меньше. При этом следует отметить, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления стоимости отчужденного имущества не заявлялось, а равно не представлялось и иных надлежащих доказательств (отчетов о стоимости земельного участка и прочее), опровергающих доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделке, не представлено. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (заявление кредитора о банкротстве ООО «Терем»  принято арбитражным судом 24.09.2010). Оспариваемая сделка совершена должником менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, притом, что ООО «Терем» и ООО «Регион-С» следует рассматривать в качестве заинтересованных (аффилированных) лиц  по кругу участников.  Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки возможности узнать о финансовом состоянии контрагента, в том числе о возможности получения информации о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Терем».  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

С учетом того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 21.01.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником