Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-26648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на договорах поручительства ООО «Мега Трейд» обратилось 04.05.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса срока, суд первой инстанции правомерно признал поручительство по кредитным договорам прекратившимся вследствие истечения срока, на которое оно выдано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также обоснованно отклонен довод истца о том, что срок исполнения обязательств не истек, обоснованный ссылками на пункты 4.1 договоров поручительства и кредитных договоров, предусматривающих их действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данное условие не может считаться условием о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, судом первой инстанции правильно оценен довод ответчика о том, что обязательство прекратилось в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств новацией №б/н от 01.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий соглашения от 01.07.2010 б/н, заключенного между ООО «Мега Трейд» и ООО «Рубеж-Плюс Регион», разнородные обязательства должника из указанных в иске кредитных договоров (по уплате основного долга, процентов по кредиту, комиссий), выраженные в разной валюте, а также по двум другим кредитным договорам трансформированы в одно заемное обязательство размером 2 915 327 379,35 рублей, причем на всю эту сумму подлежат начислению проценты по единой ставке 8 процентов годовых.

Таким образом, буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств из кредитных договоров их новацией, а не только на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам.

В связи с изложенным вывод суда о том, что соглашением от 01.07.2010 б/н кредитор и основной должник установили новый предмет обязательства, а ранее существовавшие обязательства из кредитных договоров фактически прекратились, является правомерным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-26648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова