Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-31653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-31653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Сасовца А.В. по доверенности от 10.10.2012 № 36.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21688/2012) Центрального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года  по делу № А56-31653/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО  "Трест  СевЗапСпецСтройМонтаж""

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест  СевЗапСпецСтройМонтаж» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, корп.3, литер О, ОГРН 1037863001780, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва, Рождественка, д. 5/7, далее - Управление) о назначении административного наказания № 7.2-0148пл-Пс/0051-2012 от 04.05.2012.

Решением от 29.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Центральное управление просит решение от 29.08.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Центральное управление считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Центральное управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2012 №148-пр Центральным управлением в период с 23.03.2012 по 30.03.2012  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области строительства при строительстве объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калиниская АЭС -Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский, Удомельский, Вышневолоцкий, Спировский, Лихославльский районы, Московская область, Волоколамский, Лотошинский районы.                     В ходе проверки, оформленной актом № 7.2-0148-пр-А/0032 от 30.03.2012,  выявлены следующие допущенные обществом нарушения:

- ЗАО «Трест  СевЗапСпецСтройМонтаж» не осуществляет должным образом контроль качества применяемых строительных материалов. Журнал заполняется не регулярно, что является нарушением требований СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 №781);                        - в общем журнале работ №6 по строительству ВЛ 750 Грибово отсутствуют подписи уполномоченных представителей заказчика, что является нарушением требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;                 - журнал входного контроля ведется с нарушениями требований, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-01-2004;              - отсутствует гидроизоляция фундамента зданий общеподстанционного пункта управления, релейного щита ОРУ 220, закрытого распределительного устройства, здания вспомогательного значения, камеры переключения задвижек, маслооператорной, здания дежурного персонала, что является нарушением требований пункта 5.1 МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы»;               - при укладке укрепителя «Пеноплекс-45» допущены нарушения по образованию стыков, способствующих к промерзанию, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;                      - нарушены требования складирования строительных материалов, баллонов с горючими газами, емкостей с нефтепродуктами, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 2.6, 7.2 ПОТ Р 0 14000-007-98 «Охрана труда при складировании материалов»;             - нарушена изоляция сварочного аппарата, его правила эксплуатации, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 9.3, 9.4 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;                  - электрические кабели находятся на открытой поверхности, не защищены от внешних воздействий, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6.4 СНиП 12.03.2001.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №7.2-0148пл-Пр/0051-2012 и вынесения 04.05.2012 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о проведении Центральным управлением проверки с нарушением положений  Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Для целей названного Закона в статье 2 определены основные понятия, в частности, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Данный закон подразделяет проводимые в отношении юридических лиц проверки на плановые и внеплановые.

            Предметом плановой проверки, проводимой не чаще чем один раз в три года, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (статья 9 данного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 10 закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В статье 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Частью 3 статьи данной статьи установлено, что  заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемые в вину обществу нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании   приказа   Центрального управления Ростехнадзора от 20.03.2012 № 148-пр.

Однако, в данном приказе не указано, какая проверка проводится (плановая или внеплановая). Доказательства соблюдения требований к проведению плановой либо внеплановой проверки, установленных статьями 9 и 10 Закона N 294-ФЗ, Центральным управлением не представлены.

Кроме того, приказ от 20.03.2012 № 148-пр издан на проведение выездной проверки ОАО «ЦИУС  ЕЭС». В отношении заявителя приказ о проведении проверки уполномоченным лицом не издавался.

Вместе с тем, в акте проверки в графе «лица, допустившие нарушения», указано ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж». Доказательства, что строительство объектов, на которых выявлены нарушения, осуществлялось именно заявителем, административным органом не представлены.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» является субподрядчиком на основании договора, заключенного  с ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик). Наличие договорных отношений с  ОАО «ЦИУС ЕЭС» заявитель отрицает. В акте проверки факт привлечения ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в качестве субподрядчика не отражен.

Доказательства  того, что в ходе проверки и выявления нарушений присутствовало уполномоченное заявителем лицо, Центральным управлением не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о проведении внеплановой проверки (нарушение части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) и доказательств вручения заявителю акта проверки (нарушение статьи 16 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении проверки   ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Закона № 294-ФЗ  должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.

Проведение проверки с грубым нарушением установленных законодательством требований нарушает права и законные интересы юридического лица, и в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим государственным органом государственного контроля (надзора) или судом.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции