Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-13508/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-13508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Пинтер Л.А. – доверенность от 09.04.2012

Николаев Н.И. – доверенность от 27.01.2012

от ответчика (должника): Касьянова Е.Ю. – доверенность от 12.12.2012 № 03-10-05/24421    Узденская А.Р. – доверенность от 20.11.2012 №03-13-05/23018   

Осинная Е.Ю. – доверенность от 18.05.2012 №06-13-03/10401

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15525/2012)  ОАО "КАРАВАЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-13508/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "КАРАВАЙ"

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество «Каравай» (ОГРН 1037843078899, адрес 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 22) (далее – ОАО «Каравай», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, канн. Грибоедова, д. 133) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН № 1 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 18-15/28231 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 20% в сумме 173184 руб.; в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 345647 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 47502 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 196076 руб.; в части начисления недоимки по налогам: по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 672490 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 2449096 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1699447 руб.; и признании недействительным требования № 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Каравай» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 18-08 от 30.11.2011 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении ОАО «Каравай» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 23 от 01.03.2012.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО «ПКФ «Балтиец», доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением в расходы сумм начисленной амортизации по трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных, сделал вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПКФ «Балтиец» оформлены от несуществующего лица и содержат недостоверные сведения и не могут служить основаниями для учета расходов и включения их в состав вычетов по НДС; для начисления амортизации по основному средству необходимо включение его в амортизационную группу.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что решение о признании ООО «ПКФ «Балтиец» недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЮЛ не соответствуют законодательству; начисление амортизации по амортизируемому имуществу связано с моментом введения объекта в эксплуатацию, проведение реконструкции объекта не изменяет амортизационную группу, свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс было получено ГП Хлебозавод им. Бадаева, правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «Каравай».

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль за 3, 4 кварталы 2008, и 1 квартал 2009 и неправомерное предъявление НДС к вычету по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг ООО «ПКФ «Балтиец».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Каравай» заключены договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов, в том числе с ООО «ПКФ «Балтиец». Во исполнение указанного договора ООО «ПКФ «Балтиец» организовало централизованную доставку продукции ОАО «Каравай» в торговые предприятия и предприятия общепита на основании товарно-транспортных накладных в соответствии с очередностью (маршрутом), установленным ОАО «Каравай». Оплату оказанных транспортных услуг ОАО «Каравай» производило путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет контрагента, открытый в банке.

Основанием для начисления сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров на оказание услуг по организации перевозки грузов с ООО «ПКФ «Балтиец», вследствие чего первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность оказания услуг.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании записи от 26.03.2007 об исключении ООО «ПКФ «Балтиец» из ЕГРЮЛ, следовательно, данная организация не имеет правоспособности в соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия должной осмотрительности, а также критериев, в соответствии с которыми осмотрительность может признаваться должной.

Необходимость оценки судами должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при рассмотрении споров, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом при проведении проверки отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.

В силу сложившейся судебной практики по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 15658/09 от 25.05.2010 указал, что налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи акций ОАО «Кушелевский хлебозавод» № 1/2 от 03.08.2006, заключенного между ООО «АМО Трейд» и ОАО «Каравай», Общество приобрело контрольный пакет акций ОАО «Кушелевский хлебозавод», что не оспаривается налоговым органом.

ООО «ПКФ Балтиец» являлся одним из перевозчиков продукции для ОАО «Кушелевский хлебозавод», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами № 5 от 01.05.2006 и № 7 от 01.09.2006.

Указанные в договорах транспортные услуги были оказаны в полном объеме, оплата за услуги произведена ОАО «Кушелевский хлебозавод» по безналичному расчету, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

За период работы с ОАО «Кушелевский хлебозавод» ООО «ПКФ Балтиец» проявил себя как добросовестный исполнитель, его деловая репутация не вызывала сомнений, в связи с чем не имелось необходимости дополнительной проверки его правоспособности и по рекомендации ОАО «Кушелевский хлебозавод» были заключены договоры № 143 от 01.10.2007 и № 156 от 01.01.2008 на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Проверка контрагента путем получения информации, размещенной на официальных сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, информация о регистрации контрагента носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений. Обязательная проверка указанной информации не вменяется налогоплательщику в обязанность ни одним из законодательных актов.

Позиция налогового органа основывается на то, что в спорном периоде ООО «ПКФ Балтиец» было исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, не имело правоспособности.

Согласно полученной из МИФНС РФ № 15 по СПб выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 правоспособность ООО «ПКФ Балтиец» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26.03.2007 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решение МИФНС РФ № 15 по СПб об исключении  ООО «ПКФ Балтиец» № 57850 от 10.11.2006 опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.11.2006.

Однако на момент принятия указанного решения ООО «ПКФ Балтиец» фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Из ответа МИФНС РФ № 4 по СПб следует, что у ООО «ПКФ Балтиец» имелись расчетные счета в ОАО «МДМ-Банк СПб» и ОАО «Банк ВЕФК». Оплата услуг по доставке продукции производилась ОАО «Кушелевский хлебозавод», а затем и ОАО «Каравай» на расчетный счет М в ОАО «Банк ВЕФК», что подтверждается Приложением № 3 к акту ВНП № 8-08 от 30.11.2011, а также протоколом допроса генерального директора ООО «ПКФ Балтиец» Устина А. В., который пояснил, что услуги фактически оказывались, для чего арендовались транспортные средства, операции по расчетному счету производились для выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, оплаты хозяйственных расходов, оплаты договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа при наличии на момент принятия решения одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, таких как непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций по банковским счетам.

ООО «ПКФ Балтиец», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и операции по банковским счетам, не могло быть признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Исключение ООО «ПКФ Балтиец» из ЕГРЮЛ 26.03.2007 произведено без соблюдения регистрирующим органом порядка, установленного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, и не соответствует законодательству.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе проверки Общество представило в полном объеме первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «ПКФ Балтиец»: договоры на оказание услуг по организации перевозки с приложениями и дополнениями, акты выполненных работ, ТТН, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 44, 3, 68, заявки ОАО «Каравай» на оказание услуг по перевозке грузов, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ Балтиец» в банке.

Протоколом допроса № 36 от 11.10.2011 подтверждается, что Устин А. В. являлся генеральным директором ООО «ПКФ Балтиец», общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг, в том числе по оказанию услуг по доставке хлебобулочных изделий ОАО «Каравай». Услуги оказывались арендованными транспортными средствами, так как на балансе организации собственных транспортных средств не имелось, финансово-хозяйственные документы подписывались от имени общества Устиным А. В.

Представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты и отражают хозяйственные операции, которые имели место в действительности, составлены в соответствии с нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления доставки покупателям хлебобулочных изделий в рамках выполнения договоров на оказание услуг, заключенных с Обществом, а также факт оплаты данных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «ПКФ Балтиец».

В результате анализа доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Каравай» были совершены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные экономическими причинами, ОАО «Каравай» понесены обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом