Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-38835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре поставки, заключенном  между Обществом и ООО «Энерго-Ресурс» условий об оказании услуг хранения и транспортировке по мазутопроводу нефтепродуктов,  при фактическом оказании налогоплательщиком данных услуг, может свидетельствовать только о  получении  ООО  «Энерго-Ресурс» внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных услуг.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы Общества, связанные с субарендой, охраной, очисткой резервуара, установкой видеосистемы, восстановлении технической документации на  мазутный комплекс, а также на выплату заработной платы работникам, занятым  на указанном комплексе, не направлены на деятельность, связанную с получением дохода.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, в связи с чем, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53).

Поскольку субаренда  мазутного комплекса и его эксплуатация, непосредственно связана с оказанием услуг по хранению и транспортировке   реализуемого  Обществом своему контрагенту ООО «Энерго-Ресурс» мазута, спорные расходы являются экономически обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не получение оплаты за фактически оказанные ООО «Энерго-Ресурс» услуги по хранению и транспортировке  мазута, не означает экономическую неоправданность понесенных затрат; статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.

Так же материалами дела установлено и налоговым органом не оспорено, что  расходы по субаренде, охране объектов, монтажу  видеонаблюдения, заработную плату документально подтверждены. При проведении проверки представлены договоры, акты выполненных работ, акт принятия  основного средства на учет. По всем операциям   имеются счета-фактуры, которые также отражены в книгах покупок.

Несоответствие первичных документов бухгалтерского учета и счетов фактур требованиям   ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ инспекцией в ходе проверки не установлено.

При принятии оспариваемого решения  налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по очистке резервуара по договору с ООО «Промсервис» документально не подтверждены, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора работы должны были быть выполнены в 2009 году, так как представленный акт  о приемке работ составлен 26.10.2010.

Доводы  инспекции о документальном неподтверждении произведенных расходов в сумме 296 610 рублей и вычетов по НДС в сумме 53 390 рублей подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Обществом  заключен договор  на очистку резервуара  с ООО «Промсервис» 24.11.2009, то есть после  заключения договора на субаренду объектов.  Фактически объекты мазутного комплекса переданы Обществу по акту от 01.01.2010. Следовательно до 2010 года услуги по очистке резервуара  не могли быть оказаны. Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.10.2010, оформлен счет-фактура.

В ходе проверки инспекцией не получены доказательства неоказания услуг, несоответствия представленных документов условиям договора или иным обстоятельствам.

Выводы инспекции основаны только на датах договора и акта, что не может являться основанием  для признания  расходов документально не подтвержденными.

Так же налоговым органом  оспаривается факт оказания услуг по восстановлению  технической документации на мазутный комплекс, со ссылкой на то обстоятельство, что ни Обществом, ни администрацией,  в ходе проверки не представлена восстановленная документация.

Апелляционный суд признает  выводы инспекции не доказанными и основанными на предположении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на восстановление  технической документации заключен договор, исполнение которого подтверждено соответствующим актом, оплата за оказанные услуги произведена. Доказательств, опровергающих указанные документы, инспекция  в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что произведенные Обществом расходы  являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно были учтены  в уменьшении налогооблагаемой прибыли при исчислении налога на прибыль за 2010 год. Налоговые вычеты  Обществом также применены правомерно, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплата оказанных услуг произведена. Доказательств отсутствия реальных операций  инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что  Общество и ООО «Энерго-Ресурс» являются взаимозависимыми, не имеют правового значения для  рассмотрения заявленного требования.

Установленный факт взаимозависимости  может иметь значение  при  определении налоговых обязательств ООО «Энерго-Ресурс», в том числе налогообложении дохода в виде безвозмездно полученных услуг Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой  налогоплательщиком части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу № А56-38835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева