Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-38835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-38835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Некрасов В.К. по доверенности от 19.06.2012, Татаринова И.В. по доверенности от 19.06.2012 (после перерыва)

от ответчика (должника): Езерская С.А. по доверенности от 30.07.2012, Аринина Н.П. по доверенности от 30.07.2012, Шевцова Е.Н. по доверенности от 30.07.2012 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20508/2012)  Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу                    № А56-38835/2012 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "ЛенОблНефтепродукт"

к Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения от 25.04.2012 № 09-09/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблНефтепродукт» (ОГРН 1094712000822, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, 20, лит. А, пом. 2Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2012 № 09-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 691 048 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 425 826 руб., начисления пеней в размере 138 895 руб., а также привлечения к ответственности в рамках п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 178 369 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции спорные расходы не связаны с деятельностью Общества, в связи с чем не подлежат  учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за  период с 03.07.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт   № 09-09/8 от 24.12.2011. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 25.04.2012 принято решение № 09-09/12 о привлечении  Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 659 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 69 710 рублей, предусмотренной  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 811 рублей.

 Указанным решением  Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 691 048 рублей, пени в сумме 72 652 рубля, НДС в сумме 574 174 рубля, пени в сумме 66 243 рубля, пени по НДФЛ в сумме 1424 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 18.06.2012 № 16-21-12/07782 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления  НДС и налога на прибыль  в оспариваемой части, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований       для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Основанием доначисления  оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, явился вывод налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы  не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны  с деятельностью, направленной на  получение дохода.

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами (мазутом).  Покупателями топлива являлись  ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «Водотеплоснаб».

Согласно условиям заключенных договоров поставки нефтепродуктов, право собственности на топливо переходит к покупателю  в момент предъявления  товара транспортной организации. Доставка топлива осуществляется за счет покупателя. Услуги по хранению, транспортировке мазута Общество своим покупателям не оказывало.

В ходе проверки также установлено, что  Обществом (субарендатор)  на основании договора от 16.11.2009 № 01/09-1, заключенным с ООО «Энерго-Ресурс», приняты в субаренду объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО Приозерское городское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области». Указанные объекты переданы ООО «Энерго-Ресурс»  муниципальным образованием по договору аренды  № 01/09 от 01.08.2009 в целях решения задач теплоснабжения города Приозерска Ленинградской области.

Объекты (склад ГСМ, резервуары, мазутопровод, насосы, мазутохранилище и т.д.) переданы обществу по акту  приема-передачи от 01.01.2010.

Арендная плата по договору субаренды  составила  за 2010 год составила 1 085 326 рублей.

Указанная сумма  отнесена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В целях эксплуатации  субарендованных объектов Обществом заключен договор оказания охранных услуг  с ООО «ОП «Артемида» № 14/09 от 01.01.2010. Расходы по указанному договору  за 2010 год в размере 950 081 рубль учтены налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Обществом с ООО «Промсервис» заключен договор подряда от 23.11.2009 на выполнение работ по очистке резервуара № 3 (объект субаренды).  Согласно акта выполненных работ от 26.10.2010 подрядчиком выполнены работы на сумму 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме  53 389,83 рубля. Расходы в сумме 296 610 рублей учтены Обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. НДС, предъявлен к вычету.

Между Обществом и ООО «БалтТеплоИнжиниринг» заключен договор подряда  № 2709-16/11от 16.11.2009 на выполнение работ по  восстановлению технической документации по субарендованному   мазутному хозяйству. Стоимость выполненных работ составила 420 000 рублей, без НДС. К расходам 2010 года отнесена сумма 210 000 рублей.

Согласно договору  № 220-Г/4 от 08.12.2009, заключенному с  ООО «ЦТО Марстер», последний осуществил  монтаж и организацию системы  видеонаблюдения на территории расположения субарендованных объектов. Расходы  по данному договору  (выполнение работ и стоимость материалов) составили 1 113 682 рубля, без НДС.  Согласно акту  № 2 от 26.01.2010 видеосервер поставлен Обществом на учет в качестве основного средства  стоимостью 1 113 681,82 рубля, со сроком полезного использования 61 месяц, способ начисления амортизации – линейный. За  2010 год Обществом начислена амортизация в сумме 200 828 рублей, которая учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Так же инспекцией установлено, что для обеспечения  деятельности мазутного комплекса  заключены трудовые договоры   и приняты на работу  работники по следующим специальностям: сливщик-разливщик, машинист топливоподачи, матер топливоподачи, слесарь по ремонту оборудования. Расходы на выплату заработной платы указанным работникам  за 2010 год составили 712 397 рублей.

Поскольку, аренда и эксплуатация мазутного комплекса не связана  с получением дохода от оптовой торговли мазутом, инспекцией сделан вывод о необоснованном учете  расходов в размере 3 455 242 рубля. Доначислен налог на прибыль 691 048 рублей.

По вышеуказанным основаниям инспекцией  признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 425 826 рублей, в том числе:

по договору  субаренды – 195 359 рублей

по работам по очистке резервуара – 53 390 рублей;

по работам по монтажу видеосистемы – 177 077 рублей.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П3 общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган, отказывая  в применении расходов, связанных с эксплуатацией  субарендованного имущества, и в применении налоговых вычетов по указанным операциям, со ссылкой  на отсутствие объективной связи произведенных Обществом расходов и полученных доходов, не учет следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что основным покупателем мазута является ООО «Энерго-Ресурс», который приобретает мазут для осуществления деятельности по обеспечению города Приозерска тепловой энергией, вырабатываемой эксплуатируемой котельной.

Для обеспечения котельной  мазутом, использован  мазутный комплекс, соединенный с котельной   мазутопроводом, по которому  из емкостей мазут прямым наливом подается  в котельную.

Общество, как поставщик  мазута, принимая в субаренду  имущество,  обеспечил основному покупателю топлива возможность получать нефтепродукты непосредственно в котельную.

Поскольку основным видом деятельности Общества является оптовая торговля мазутом, то  эксплуатация мазутного комплекса находится во взаимосвязи с основным видом деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие