Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-4392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям закона, иных нормативных правовых актов или условиям сделки.

Нормативно-правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, не возлагают на управляющую компанию, выступающую в роли заказчика, обязанности изменять заложенную в смете и утверждённую в установленном порядке расценку. Не содержатся такие требования и в соглашении о предоставлении субсидии.

В данном случае ответчиком выполнены все предусмотренные Регламентом действия: им заказана проектно-сметная документация, проведена государственная экспертиза проекта и сметы (дважды); заключены договоры на осуществление авторского и технического надзора. Выбор подрядчика происходил на конкурсной основе в соответствии с требованиями Регламента.

Акт приемки выполненных работ (том 1, листы дела 88-159) согласован с Администрацией, работы оплачены в соответствии с этими актами с применением утверждённых расценок.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № ПР-0112-2012 от 14.06.2012г. на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада по объекту «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов № 5-7 по улице 9 Апреля в городе Калининграде», а также договор от 22.08.2012г. № 123-398 с государственным автономным учреждением Калининградской области «региональный центр по ценообразованию в строительстве» на проверку сметной документации на капитальный ремонт МКД № 5,7 по улице 9 Апреля.

На представленной в материалы дела локальной смете № 001 от 31.08.2012г. есть отметка заместителя директора ГАУ КО «РЦЦС» В.И. Баранова о том, что применение сметных нормативов согласовано, что подтверждает правильность применения расценки ТЕР 26-01-037-1 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных», указанной в пункте 13 локального сметного расчета от 31.08.2012г.

При таких обстоятельствах доводы истца о не целевом использовании получателем субсидии бюджетных средств в сумме 1 169 400 руб. заявлены неправомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Администрацией заявлены также требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» 6800 руб., выплаченных ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» за выполнение работ по авторскому надзору и 33 700 руб., выплаченных МУ «Городское дорожное строительство и ремонт» за выполнение работ по техническому надзору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что стоимость работ по договорам с указанными организациями определялась пропорционально сметной стоимости работ на объекте - в размере 0,2% (авторский надзор) и 1,1% (технический надзор).

С учётом признанной ответчиком суммы (148 197руб.) требования истца по данному эпизоду обоснованно удовлетворены в суммах 296,39руб. и 1630,17руб. соответственно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.08.2012г. по делу №  А21-4392/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 И.Ю. Тойвонен